№ 2-144/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001416-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретарях Кезиной О.А., Ожогиной Ю.В.,

с участием представителя истца С, представителя ответчика ООО «Трофей» П, ответчика С, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Трофей», С о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Агро», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трофей», С о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в общей сумме 317505,26 руб., в том числе 125191,50 руб.- сумма основного долга, 48078,44руб.- неустойка за просрочку исполнения, 144235,32 руб. -проценты за пользование коммерческим кредитом. Данная задолженность образовалась по двум фактам поставки, которые подтверждаются универсальными передаточными документами (далее УПД): счет-фактурой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47988,50 руб., по которой оплата ДД.ММ.ГГГГ внесена частично в размере 14397 руб., остаток основного долга 33591,50 руб., счет-фактурой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151600 руб. 

Также истец просил взыскать задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в общей сумме 799360 руб., в том числе 499600 руб.- сумма основного долга, 74940 руб.- неустойка за просрочку исполнения, 224820 руб. -проценты за пользование коммерческим кредитом. Данная задолженность образовалась по двум поставкам, которые подтверждаются универсальными передаточными документами (далее УПД): счет-фактурой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240400 руб., счет-фактурой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259200 руб.

В обоснование требований истец указал, что между юридическими лицами были заключены два договора, в рамках которых на основании спецификаций производились поставки, в договоры были включены условия о коммерческом кредите и неустойке, обязательства ООО «Трофей» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством С по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что данные договоры являются незаключенными, либо фальсификации доказательств ответчики не представили, срок исковой давности по требованиям истца был прерван внесением ООО «Трофей» платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. с пометкой «за гербицид», а также письменным признанием директором ООО «Трофей» долга в размере 33591,50 руб. по счет –фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.118-121, 188 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Павловского районного суда (судья Полунина О.Г.), определением и.о. председателя Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель истца С на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Трофей» П иск не признал, заявив о недоказанности фактов поставки товара истцом, а также о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик С иск не признал, указав, что договор поручительства подписал не читая, среди других документов, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока, он признан банкротом, срок исковой давности истек, 

Заслушав представителей сторон, ответчика С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключены два договора рамочных договора поставки - 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в данных договорах стороны согласовали следующие идентичные условия поставок: в п.1.1, 4.1 - количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты определяются в спецификациях, в п. 4.3 - товар, не оплаченный покупателем в срок, указанный в спецификации, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день до дня полной оплаты товара, в п 5.1 за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Обязательства ООО «Трофей» по договору поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством С который обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, срок действия договора – до полного исполнения обязательств должником.

В рамках договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Агро» осуществлены три поставки гербицидов различных наименований, что подтверждается спецификациями и счет-фактурами, в которых согласованы условия поставок:

- спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - общая стоимость товаров 47988,50 руб., оплата до ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществляется покупателем. Счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47988,50 руб., оплата внесена частично ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению в размере 14397 руб. 

- спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - общая стоимость товаров 139200 руб., оплата до ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму139200 руб. Оплата ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

- спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - общая стоимость товаров 151600 руб., оплата до ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151600 руб., не оплачена. 

В рамках договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Агро» осуществлены три поставки гербицидов различных наименований, что подтверждается спецификациями и счет-фактурами, в которых согласованы условия поставок:

- спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - общая стоимость товаров 133742,40 руб., оплата до ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено в полном объеме 07.11.2018

-спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ- общая стоимость товаров 240400 руб., оплата до ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240400 руб. - не оплачена.

-спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ- общая стоимость товаров 259200 руб., оплата до ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму259200 руб. - не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трофей» по платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СДС Агро» внесен платеж на сумму 60000 руб., в назначении платежа указано – оплата за гербицид.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Агро» направило претензию ООО «Трофей» о погашении задолженности по договору поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ- по спецификациям 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>- по спецификациям 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Агро» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ООО «Трофей» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по счет-фактуре 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151600 руб., счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 24256 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по счет-фактуре 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240400 руб., счет-фактуре 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259200 руб., к иску были приложены копии двух актов сверки взаимных расчетов между ООО «Трофей» и ООО «СДС Агро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорным договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> предъявлены требования к поручителю С (л.д.25 т.2), определением ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным тот факт, что между ООО «Трофей» и ООО «СДС Агро» были заключены указанные выше договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых в шести спецификациях (по три к каждому договору) были согласованы существенные условия поставок, данные договоры исполнены ООО «СДС Агро», что подтверждается универсальными передаточными документами, поставки частично оплачены ООО «Трофей», по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 14397 руб., по спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ оплата внесена в полном объеме на сумму139200 руб., по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена поставка по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133742,40 руб.

Доводы ответчиков ООО «Трофей» и С о подложности договоров поставки и приложений к ним (спецификаций и универсальных передаточных документов (УПД)- счет-фактур) не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта ООО РЦЭ «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-К-23 оттиски печати «ТРОФЕЙ» в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью «ТРОФЕЙ», образы которой представлены на исследование. Оттиски печати «ТРОФЕЙ», изображение которых расположено в копиях актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам поставки выполнены с оттиска печати «ТРОФЕЙ», нанесенного печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Подписи от имени С в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С., а другими лицами с подражанием его подписи.

При этом подписи от имени С в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в документах, представленных ООО «СДС АГРО», в том числе в договоре поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. 

Подписи от имени С в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом (л.д.15-46 т.2)

Согласно заключению эксперта ООО РЦЭ «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П-24 подписи, расположенные в графе «поручитель» в договоре поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (с оттиском печати ООО «Трофей» выполнены не С., а другим лицом. Подписи, расположенные в графах «поручитель» на договоре поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (без оттиска печати ООО «Трофей»), а также в спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> между ООО «Трофей» и ООО «СДС Агро» выполнены С.

Оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения у суда не имеется, они проведены на основании определений суда, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы основаны на проведенных исследованиях, последовательны, сторонами не опровергнуты

Из пояснений представителя ответчика ООО «Трофей» следует, что печать ООО «Трофей» из владения руководителя Общества в спорные периоды не выбывала.

Таким образом, подлинность печати ответчика ООО «Трофей» на спорных договорах поставки и приложениях к ним (спецификациях, УПД) установлена, факт выбытия печати помимо воли ответчика в установленном порядке не подтвержден, при этом договор поручительства с С, а также спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> между ООО «Трофей» и ООО «СДС Агро» подписаны ответчиком С, который является отцом директора ООО «Трофей» С, в связи с чем доводы о подложности договоров поставки, договора поручительства суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства исполнения обязательств по договорам поставки ответчиками не представлены. В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «СДС Агро» представило в суд копии двух актов сверки расчетов между ООО «Трофей» и ООО «СДС Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также ссылалась на то, что срок исковой давности по требованиям истца был прерван внесением ООО «Трофей» платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. с пометкой «за гербицид», а также письменным признанием директором ООО «Трофей» долга в размере 33591,50 руб. по счет –фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает доводы истца несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ООО «Трофей» в рамках договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось перед ООО «СДС Агро» несколько однородных обязательств по оплате стоимости поставленного товара и процентов по коммерческому кредиту (п.1 ст. 809, ст. 823 ГК РФ) по каждой поставке, в том числе: 

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу 33591,50 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность по основному долгу 151600 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ,

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу 240400 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ,

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу 259200 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО РЦЭ «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-К-23 копии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с использованием компьютерного монтажа, а именно - изображения подписей являются изображениями, полученными с оригинала договора поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «СДС Агро» и внесены в документ путем цифрового-компьютерного монтажа, способом аппликации. Оттиски печати «ТРОФЕЙ», изображение которой расположено в копиях исследуемых документов, выполнены способом цифрового –компьютерного монтажа, способом аппликации (л.д.15-46 т.2)

Как было указано ранее, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами они не опровергнуты, следовательно, копии актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, суд признает их недопустимыми доказательствами и не принимает во внимание.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ООО «Трофей» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде после истечения срока исковой давности признал долг по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33591,50 руб. суд признает несостоятельными, поскольку из содержания отзыва не следует признание ответчиком данного долга, ООО «Трофей» возражало против взыскания задолженности, ссылалось в том числе на истечение срока исковой давности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трофей» по платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СДС Агро» внесен платеж на сумму 60000 руб., в назначении платежа указано – оплата за гербицид.

Представитель ответчика ООО «Трофей» утверждал, что этот платеж был внесен в оплату по разовому факту поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимых доказательств этому не представил, копия счет-фактуры, подлинник которой ответчик представить не смог, не признается судом достоверным и достаточным доказательством заключения договора.

В то же время, суд не может согласиться с позицией представителя истца, которая считала, что в связи внесением платежа ДД.ММ.ГГГГ был прерван срок исковой давности по всем требованиям истца, так как они противоречат требованиям статей 319, 319.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа (?ст. 319 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Зачет платежа, назначение которого не уточнено, в счет обязательств с истекшим сроком исковой давности не допускается, срок исковой давности по поставке от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ.

На день внесения ООО «Трофей» платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., назначение которого не было указано, у ответчика имелись однородные обязательства с неистекшим сроком давности по трем фактам поставки, срок исполнения которых по основному обязательству (оплате товара) наступил одновременно ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга подлежали уплате ежемесячно проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день (п.1 ст. 809 ГК РФ):

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 151600 руб.,

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 240400 руб. 

- по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 259200 руб. 

Внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 60000 руб. было недостаточного для погашения всех обязательств заемщика, в связи с чем этот платеж, в отсутствие иного указания ООО «Трофей» должен быть распределен в соответствии с требованиями ст. 319,319.1 ГК РФ.

Поскольку обязательства ООО «Трофей» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством С., то поступивший платеж должен был быть распределен в погашение необеспеченного обязательства (п.2 ст. 319.1 ГК РФ) - по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 151600 руб.

При этом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование, в данном случае - поставленными товарами (п.1 ст. 809 ГК РФ), то в силу ст. 319 ГК РФ эти проценты подлежат погашению перед суммой основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 458438,40 руб., в связи с чем поступивший платеж подлежал зачету в счет погашения задолженности ООО «Трофей» по оплате процентов по коммерческому кредиту по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что ООО «Трофей», оплатив ДД.ММ.ГГГГ платеж 60000 руб. с указанием «оплата за гербицид) признало долг по всем фактам поставок по двум договорам поставки, в том числе основной долг по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этого истцом суду не представлено. 

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «СДС Агро» к ООО «Трофей» и С по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске.

В части иска к поручителю С также необходимо отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В данном случае в договоре поручительства с С срок действия поручительства не установлен. При этом срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО «Трофей» по оплате поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (2 спорных факта поставки) наступил 01.10. 2018, а требования к С были предъявлены истцом в арбитражный суд только в августе 2023 года, следовательно поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения истца в суд.

Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер> было признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании С банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) №

<

номер> С был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, которая завершена определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, С освобожден от исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного иск ООО «СДС Агро» к ООО к обществу с ограниченной ответственностью «Трофей», С о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СДС Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Трофей», С оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова