Дело № 12-325/2019

Судья Рубан М.В. 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 24 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, указывает, что он ранее не привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению, содержащемся в представленных ГИБДД сведениях, транспортным средством ФИО7 не управлял, водителем не являлся, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не соответствуют действительности, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 Все названные обстоятельства в совокупности ФИО7 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО7, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2019 года серии № (л.д. 1) следует, что 10 марта 2019 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В этот же день ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии №л.д. 3) и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу серии № (л.д. 2), однако от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Своими действиями ФИО7 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО7 данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с разъяснением ему в протоколе под видеозапись прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО7 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО7 отказался проходить освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе: «Отказываюсь» и поставил свою подпись.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО7 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, показания сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО4 – инспекторов ГИБДД, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц мировым судьей не установлено. ФИО3 ФИО4 ФИО1 и ФИО2 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО7 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности ФИО в исходе дела в материалах не имеется и в жалобе не содержится. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО9, как бывший сотрудник ГИБДД, был заинтересован в исходе дела по причине наличия фотографий в социальных сетях ничем не подтверждены и не основываются на материалах дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 суд находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции данный свидетель очевидцем обстоятельств управления ФИО7 транспортным средством не являлся, равно как и не присутствовал при применении к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составлении в отношении последнего процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, а также показаний свидетелей и сотрудников ДПС, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Противоречит материалам дела и утверждение ФИО7 о том, что командир ОР ДПС УМВД России по городу Севастополю ФИО6 представил ложные сведения о привлечении ФИО7 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно карточке правонарушений (л.д. 15) ФИО7 привлекался 01 июля, 07 августа и 28 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штрафы оплачены), 02 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (штраф оплачен). Иных административных правонарушений, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В этой связи повторное совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ мировой судья обосновано признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова