Дело №12-489/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года. 

<

адрес>.

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО4 с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласная с данным решением, в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что работники ДПС разъяснили ей права и обязанности не полностью и несвоевременно, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, в представленной видеозаписи неточно указано время, нарушена процедура освидетельствования, акт освидетельствования не может считаться доказательством, запах алкоголя изо рта не является основание для направления на освидетельствование не имелось.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу и пояснила. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляла, принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановленной сотрудниками ГИБДД отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора газоанализатора Алкотестер «Юпитер-К» на месте остановки транспортного средства, а также, будучи с ее согласия доставленной в ГБУЗ РК « Научно-практический центр наркологии» на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении. 

Доводы заявителя о том, что работники ДПС разъяснили ей права и обязанности не полностью и несвоевременно, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, в представленной видеозаписи неточно указано время, нарушена процедура освидетельствования, акт освидетельствования не может считаться доказательством, запах алкоголя изо рта не является основание для направления на освидетельствование не имелось – не могут быть приняты во внимание, поскольку изучением протокола об административном правонарушении и приложенных к материалу видеозаписей, свидетельствует о том, что ФИО3 в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, при этом процедура освидетельствования не нарушена и имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование, решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, а хронологию событий, зафиксированную на видеозаписях и сами эти события, заявительница не оспаривает.

Другим доводам ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований к переоценке доказательств, в том числе и показаний инспектора ДПС, или иным выводам у суда второй инстанции нет. Мировой судья, собранные по делу доказательства, подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания и доказательства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

В связи с выше изложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. По смыслу закона, что нашло отражение в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5