САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2539/2020

Дело № 1-361/2020 Судья Лозовой Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оврахом Д.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Пышкина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

...>, судимый:

22 марта 2018 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по сроку 28 января 2019 года.

Осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Пышкина В.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах отбывание назначенного ФИО2 наказание с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах просит изменить приговор, исключить указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного ФИО2 преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено, учитывая данные о личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку предыдущие меры наказания оказались недостаточными для достижения целей наказания, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Так, ФИО2 ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ относящееся в соответствии с уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ указанная судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены, соответственно назначено несправедливое наказание и неверно определен и вид исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Снизить ФИО2 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: