№ 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А., 

государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

осужденного ФИО1 у., 

адвоката Левушкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 у. осужден по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 у. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действуя в интересах осужденного ФИО1 у., не согласился с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривал квалификацию действий своего подзащитного ФИО1 у., доказанность его вины в совершении преступления, просил вышеуказанный приговор изменить и снизить размер штрафа. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 у. и его адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам указанным в ней. 

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 у. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 у. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 у. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 у. в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 у. по ст.322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 у. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа сделаны с учетом всех обстоятельств дела, мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 у., установлено санкцией ст.322.1 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. 

Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сидоров