судья в 1-ой инстанции: Пикула К.В. Дело № 22К-1469/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Бабаскина В.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бабаскина В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаскин В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на позицию стороны защиты о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Приводит подробно содержание ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, обращается к отдельным пунктам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу данные положения не соблюдены.

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что следователем нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку представленное в суд ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с исполняющим обязанности руководителя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8. По мнению автора жалобы, упомянутое ходатайство должно было быть внесено с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Просит постановление отменить, ФИО1 из под- стражи освободить.

В письменных возражениях помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда- без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает положениям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО12 данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При этом основанием задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Этой же датой ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 10 месяцев 21 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, караемых лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о несоответствии ходатайства следователя положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. 

Так, в соответствие с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, ходатайство следователем возбуждается в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство с согласия руководителя следственного органа. 

Исходя из изложенного выше следует признать, что следователем при возбуждении перед судом ходатайства приведенные выше нормы уголовно- процессуального закона соблюдены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева