31RS0002-01-2024-005204-30 №2-3716/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………Заполацкой Е.А.

-при секретаре……………………………………..…..Дыбчинской А.И., 

с участием: 

-представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

30.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита №(номер обезличен) на сумму 1 203 021, 36 рублей, под 18,49% годовых, сроком на 72 месяца.

Пунктом 10 кредитного договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств - AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен)

01.07.2022 сведения о возникновении залога движимого имущества размещено в внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находятся в свободном доступе в сети Интернет.

16.12.2022 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11. продала, а ФИО12 приобрел в собственность автомобиль марки AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО10., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО13. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 582 585,12 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО14 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО15., третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 30.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО17. заключен договор потребительского кредита №(номер обезличен) на сумму 1 203 021, 36 рублей, под 18,49% годовых, сроком на 72 месяца, что подтверждается анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита от 30.06.2022 года, согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2022 года, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО18 и свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а именно с декабря 2022 года платежи по договору не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору такая задолженность составила 1 276 405,34 рублей.

Доказательств обратного, в том числе полного или частичного возврата долга, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям ГК Российской Федерации, заемщиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) в отношении ФИО19. введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024), ФИО20 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 12.08.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024), продлена процедура реализации имущества ФИО21. сроком до 11.02.2025.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен). 

Из имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 01.07.2022.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, на запрос суда о собственнике залогового транспортного средства, таковое на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.12.2022, заключенного между ФИО22

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Принимая во внимание, что ФИО23 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО25 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для прекращения залога не установлено. 

Поскольку заемщик ФИО26 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению. 

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2). 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. 

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО27 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО28, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Взыскать с ФИО29 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024 года.

Судья Е.А.Заполацкая