Дело 2-1474/2019 

23RS0001-01-2019-002003-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 10 сентября 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А. А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Энергокапиталсвязь», по доверенности от 02.09.2019г. на срок один год, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергокапиталсвязь» о выдаче трудовой книжки, возмещении заработка за время незаконного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с указанным заявлением.

Просит суд обязать ООО «Энергокапиталсвязь» выдать ему трудовую книжку, а также согласно ст. 234 ТК РФ возместить ему не полученный заработок за время незаконного удержания трудовой книжки в размере 212500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 106250 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

С 14.06.2018 г. по 15.11.2018 г. он работал в ООО «Энергокапиталсвязь» по трудовому договору в должности монтажника. Из которых, полтора месяца, а именно с 01.10.18 по 15.11.18 находился в отпуске без содержания, в конце которого написал заявление на увольнение по собственному желанию, а так же заявление на отправку ему трудовой книжки Почтой России. Он был уволен 15.11.2018г., но трудовая книжка ему выдана не была. В связи с чем, 10.01.2019г. он обратился в прокуратуру Абинского района с жалобой. Прокурором района было направлено обращение в Инспекцию труда в Краснодарском крае о проверке нарушения в отношении него трудового законодательства. Так как юридический адрес работодателя зарегистрирован в Москве, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было сделано перенаправление обращения по факту нарушения в отношении него трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

По результатам обращения Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена проверка по вопросам нарушения трудовых прав администрацией ООО «Энергокапиталсвязь». По результатам рассмотрения обращения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8.2. Федерального закона от 26.12.2008.№ 294-ФЗ ООО «Энергокапиталсвязь» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ.

Администрация ООО «Энергокапиталсвязь» проигнорировала его законное требование о выдаче трудовой книжки, также проигнорировавпредостережение Государственной инспекции труда.

Средняя заработная плата, получаемая им в ООО «Энергокапиталсвязь» составляла, примерно 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энергокапиталсвязь» ФИО2 исковые требования не признала поддержала доводы письменных возражений и пояснила, что ФИО3 в день увольнения отсутствовал на работе, был уволен по собственному желанию, но за трудовой книжкой не явился. После поступления его трудовой книжки из центрального офиса находящегося в г. Москве в г.Абинск, он неоднократно предупреждался о необходимости явиться за трудовой книжкой. Он знал, где находится организация, ему неоднократно звонили. Без согласия работника работодатель не имеет право направлять трудовую книжку почтой. Заявления ФИО3 о направлении ему трудовой книжки почтой в организацию не поступало. Полагает, что неполучение трудовой книжки истцом длительное время это его намеренные недобросовестные действия. У организации не было никаких причин удерживать трудовую книжку уволенного с работы ФИО3.

Из показаний свидетеля Б.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал региональным представителем, руководителем подразделения ООО «Энергокапиталсвязь» в г. Абинске. ФИО3 в то время работал монтажником бригады. В начале ноября 2018 года от ФИО3 им было принято два заявления: на увольнение и передаче трудовой книжки по адресу фактического проживания. Заявления ФИО3 он направил электронной почтой в офис в г. Москву руководителю которая в Москве руководила проектом. Представитель организации был в г.Краснодаре. После того как он отправил электронной почтой заявления ФИО3 в офис в г.Москве, через неделю- две, он передал оригиналы документов представителю организации в г.Краснодаре. Была такая практика. Впоследствии, в декабре 2018г. прибыл человек из г. Москвы для контроля работы в г.Абинске. Он привез трудовые книжки и приказы об увольнении на трех лиц, в том числе и на Павловского. Он обзвонил людей о поступлении трудовых книжек и приказов. Двое из них пришли и получили трудовые книжки. На тот момент, ФИО3, он не дозвонился. Его документы лежали в офисе. Он передал полномочия и уволился из организации в конце декабря 2018 года. Его просили найти ФИО3, но он так и не смог дозвониться ФИО3. Он объяснил это по прежнему месту работы и они, этот вопрос решали сами. В акте от 19.11.18 года, представленном в материалы дела стоит не его подпись. Он был по месту жительства ФИО3, когда из Москвы прислали копию трудовой книжки ФИО3 и он передал её ФИО3, после того как ФИО3 написал заявление об увольнении через 1-2 недели. После увольнения, весной он общался с истцом ФИО3 по работе в г. Краснодаре. Он сообщил ему, что его трудовая книжка находится в офисе и они обменялись номерами телефонов. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Энергокапиталсвязь» имеет Устав, стоит на налоговом учете с 30.09.2016г. в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС № 30 по г. Москве.

Из протокола об учреждении Общего собрания учредителей ООО «Энергокапиталсвязь» от 13.05.2015г. следует, что на должность генерального директора общества назначена Г.А.А..

Как следует из приказа о приеме на работу от 14.06.2018г. и трудового договора от 14.06.2018 г. ФИО1 принят на должность монтажника в ООО «Энергокапиталсвязь», срок действия договора 1 год.

Из Справки о среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев от 04.09.2019г. следует, что в период с 14 июня 2018г. по 15.11.2018г. ФИО1 работал в ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ» в должности монтажника. Среднемесячный заработок, начисленный за период составляет 17242 рублей 00 копеек.

30.09.2018г., в период работы у ответчика, истец ФИО1, обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему не оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам с последующим увольнением с 01.10.2018г. по 14.11.2018г..

Приказом №5 от 27.09.2018г. монтажнику ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2018г. по 14.11.2018г..

Приказом №3 от 15.11.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращено действие трудового договора от 14.06.2018г., ФИО1 уволен с 15.11.2018г. 

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № 18 от 15.11.2018г о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 3 от 15.11.2018г..

Из платежных поручений № 123 от 12.09.2018г. и № 144 от 10.10.2018г. усматривается, что ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ» перечислил ФИО1 заработную плату за август 2018г. в размере 7500 рублей и за сентябрь 2018г. в размере 7500 рублей.

Как следует из договора аренды помещения № 2 от 01.07.2018г. ответчик ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ» арендовал помещение в 

<

адрес> Б с 01.07.2018г. по 31.05.2019г. под склад, а из договора аренды нежилого помещения от 14.12.2018г. усматривается. что ответчик ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ» арендовал помещение под офис на срок с 14.12.2018г. по 14.11.2019г..

Из Внутренней описи от 05.12.2018г. ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ» следует, что генеральный директор Г.А.А. передала К.Ю.С. - начальнику отдела развития г. Абинск документы, в том числе: приказ об увольнении ФИО1, трудовую книжку ФИО1. 

Судом установлено, что ФИО4 обращался в Прокуратуру Абинского района о нарушении в отношении него трудового законодательства.

Государственной инспекцией труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости обращение ФИО1 по вопросам нарушения трудовых прав администрацией ООО «Энергокапиталсвязь», рассмотрено в пределах компетенции и полномочий территориального органа федеральной инспекции труда и 14.03.2019 г. направлен ответ заявителю ФИО1 в котором разъяснены требования статей 65, 352, 84.1, 234,392 ТК РФ. По результатам рассмотрения обращения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ООО «Энергокапиталсвязь» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019г. ответчик направил истцу ФИО1 по месту его проживания: 

<

адрес> сообщение, из которого следует, что в связи с его отсутствием на работе в день прекращения трудового договора, выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным, данных (согласия) о направлении трудовой книжки почтой работодателю не представлено. В связи с чем, он уведомляется о необходимости явиться по месту нахождения работодателя для получения трудовой книжки, либо направить (представить) в адрес Общества письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой по указанному им адресу.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что трудовая книжка ему ответчиком возвращена после его обращения с иском в суд. 

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

- невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы);

- не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;

- неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);

- отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе в случае отправления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте.

В день увольнения 15.11.2018г. трудовая книжка истцу выдана не была, так как истец выполнял трудовые функции в г.Абинске, а работодатель находится в г. Москве, в день увольнения истец отсутствовал на работе.

Однако, уведомление о необходимости явиться в ООО для получения трудовой книжки или о даче согласия на направление трудовой книжки по почте работодателем истцу направлено 19 апреля 2019 года.

Факт направления истцу Уведомления подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной по известному работодателю адресу проживания истца.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332084185189 (отправитель ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ», получатель ФИО1) истец ФИО1 получил сообщение 23.04.2019г.. 

Таким образом, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ уведомление ответчиком истцу направлялось, что является обстоятельством, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, и освобождающим ответчика от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ», в соответствии со ст. 234 ТК РФ, материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 направлял работодателю заявление о согласии на пересылку работодателем его трудовой книжки по почте по указанному им адресу, а работодатель получил заявление истца об этом.

Из показаний свидетеля Б.В.В. о том, что он передал работнику ответчика два заявления ФИО1, в том числе заявление о направлении почтовым отправлением трудовой книжки в адрес ФИО1, невозможно сделать вывод о том, что указанное заявление было доставлено работодателю. 

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права не установлены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, однако виновного поведения ответчика в данном случае судом не установлено, поскольку со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Суду не представлены истцом доказательства того факта, что отсутствие трудовой книжки истцу препятствовали в трудоустройстве.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после увольнения из ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСВЯЗЬ» он около трех месяцев работал в ООО «Абинский электрометаллургический завод», откуда он впоследствии уволился по собственному желанию.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у истца ФИО1 трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству. 

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, в какие конкретно организации он обращался по поводу трудоустройства, в каких конкретно организациях имелись вакантные места и, какими конкретно организациями ему было отказано в приеме на работу по основаниям отсутствия у него на руках рудовой книжки. 

Кроме того, сам истец ФИО1 в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика пояснил, что работодателем трудовая книжка ФИО1 не удерживалась, предусмотренных законом препятствий для выдачи ему трудовой книжки никогда не имелось и не имеется.

Однако, ФИО1 не изъявил желания и намерения получить трудовую книжку до обращения с иском в суд и не дал согласия о направлении трудовой книжки по почте. 

Между тем, работодатель в силу действующего закона, лишен возможности без согласия истца направить в его адрес трудовую книжку.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергокапиталсвязь» о выдаче трудовой книжки, возмещении заработка за время незаконного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий