УИД: 42RS0032-01-2024-002395-93

Дело № 2-6/2026 (2-35/2025; 2-1856/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>.

Дом двухэтажный, построен в 1947 году. Квартиры истцов располагаются на втором этаже. Регулярно они осуществляют коммунальные платежи за принадлежащие им квартиры, в том числе, взносы на капитальный ремонт.

Дом, в котором находятся квартиры истцов, обслуживается МУП «СУМКД».

Более 30 лет истец ФИО1 проживает в своей квартире. За это время текущий и капитальный ремонт перекрытий, стропил, печных труб никогда не производился. С ноября 2021 года дом по пер. 

<

...> находится под управлением МУП «СУМКД».

19 ноября 2023 года в результате сильного ветра на 

<

...> по пер. 

<

...> вывалился кирпичный фронтон, и сорвало кровлю. В результате повреждения кровли истцы остались в буквальном смысле «без крыши над головой». Управляющая компания сразу после повреждения кровли не предприняла никаких мер по восстановлению покрытия многоквартирного дома. При этом на улице была поздняя осень с осадками в виде таяния снега и дождя, и все осадки напрямую попадали в квартиру.

24 ноября 2023 года мастером МУП «СУМКД» составлен акт о том, что по адресу: переулок 

<

...>, 

<

...> на момент стихийного бедствия 19.11.2023 сорвало крышу, профлист, обрушилось перекрытие, обрушилась печная труба на трубы системы отопления, в результате чего пострадала 

<

...>, а именно натяжной потолок в кухонной комнате, при обследовании выявлено обрушение штукатурного слоя. Кроме того, пострадала также и 

<

...>, а именно: натяжной потолок в зале, ламинат, диван, обои, ковер, а также в кухне встала вода в натяжном потолке.

В связи с обрушением крыши, произошло повреждение перекрытий над квартирой истцов, и в квартиру беспрепятственно начали попадать осадки в виде таяния снега и дождя.

Неоднократно истцы обращались в Управляющую компанию посредством телефонных звонков и личных визитов с просьбой предпринять меры для восстановления крыши, поскольку жить в квартире, с потолка которой льется вода, было невозможно. Но их обращения не приносили результата.

В связи с отсутствием крыши над квартирой, начиная с 19 ноября 2023 года, в результате попадания осадков в квартире ФИО1 пострадали: в спальне натяжной потолок, обои; в коридоре - натяжной потолок, обои; в ванной комнате промокла стена с осыпанием штукатурного слоя, о чем 15 января 2024 года мастером МУП «СУМКД» в присутствии истца по данному факту составлен очередной акт.

Кроме того, 15 января 2024 года мастером МУП «СУМКД» по факту причинения ущерба квартире истца ФИО2 составлен акт о том, что произведено обследование квартиры на момент затопления с крыши (отсутствие крыши в связи с аварийным состоянием после урагана). В связи с наружным температурным режимом и плюсовой температурой, таянием снега пострадало: натяжной потолок, трещины по всему потолку, промокла электропроводка, ламинат, диван.

18 января 2024 года истцами было направлено заявление на имя руководителя Управляющей компании «СУМКД», в котором они просили назначить срок восстановления поврежденной крыши.

Однако, только 15 марта 2024 года ответчик приступил к ремонту крыши, который продлился до конца мая 2024 года. На протяжении всего времени с потолка постоянно капала вода, которую истцы собирали буквально ведрами. В квартирах стояла ужасная сырость и зловоние. Вследствие повышенной влажности, в квартирах появились плесень и грибок, насекомые, пострадала отделка квартиры, замкнуло электропроводку. Вместе с водой в квартиру текли испражнения голубей, живущих на чердаке.

В связи со сложившейся ситуацией истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению 

<

...>-Н/24 от 18.01.2024 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ФИО1 при затоплении, в результате затопления пострадало:

- кухня 12,2 м2 - намок и деформировался натяжной потолок, на полу деформировался линолеуму (снизу фанера). Неисправна электропроводка;

- жилая комната 17,8 м2 - деформировалась пластиковая отопительная труба; намок и деформировался натяжной потолок; на стене отклеились обои, ламинат на полу вспучился, деформировался (снизу фанера);

- коридор 5,4 м2 - на полу деформировался линолеум (снизу линолеума ДВП).

Согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ФИО1, составляет 384 610 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» 

<

...>-Н/24 от 18.01.2024 в результате затопления квартиры ФИО2 пострадало:

- кухня 12,2 м2 - намок натяжной потолок, отслоилась штукатурка и отпала на натяжной потолок, видны следы от штукатурки; на стене местами отклеивание обоев; на полу деформировался линолеум;

- жилая комната 17,6 м2 - намок и порвался натяжной потолок; на стене отклеились обои, ламинат на полу вспучился, деформировался;

- жилая комната 18,9 м2 - на полу деформировался линолеум (снизу линолеума ДВП).

Пострадало также имущество: намок ковер.

Согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 465 013 рублей.

ФИО2 пришлось отдавать в стирку намокший ковер, за что она оплатила 700 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой, составил 465 713 рублей.

Уже после получения экспертного заключения, а именно, 03 марта 2024 года в жилой комнате квартиры ФИО1 площадью 17,8 кв.м. произошло обрушение перекрытия потолка, сломались балки и потолок упал на пол, уничтожив мебель, бытовую технику, предметы обихода, одежду.

По данному факту Следственным отделом по г. Прокопьевску Следственного Управления Следственного Комитета по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

На сегодняшний день ФИО1 вынуждена жить у родственников, потому что ее квартира, за которую она регулярно оплачивает коммунальные платежи, не пригодна для проживания.

В результате ущерба, причиненного затоплением и обрушением потолка в одной из комнат, в негодность пришло принадлежащее ФИО1 имущество:

диван стоимостью 52 753 рубля;

комод стоимостью 14 000 рублей;

ковер стоимостью 16 020 рублей;

стол обеденный стоимостью 5 000 рублей;

туалетный столик стоимостью 15 000 рублей;

стулья 2 х 3 000 руб., итого 6 000 рублей;

сушилка для белья стоимостью – 2 400 рублей;

шкаф для белья стоимостью 30 000 рублей;

отпариватель стоимостью 8 400 рублей;

светильник стоимостью 3 196 рублей;

планшет стоимостью 11 999 рублей;

пылесос стоимостью 11 998 рублей;

подоконник 2 х 3 000 руб., итого 6 000 рублей.

Итого пришло в негодность имущество на сумму 182 766 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, составил 567 376 рублей.

На протяжении четырех месяцев после повреждения крыши управляющая компания не предпринимала никаких мер для ее восстановления, несмотря на постоянные обращения и просьбы жильцов, у которых пострадали квартиры. И только 15 марта 2024 года ответчик начал ремонт крыши, который продлился до конца мая 2024 года.

Таким образом, в течение 6 месяцев, всю зиму и весну, с потолка квартир истцов постоянно капала вода, которую они собирали ведрами.

27 мая 2024 года ФИО1 направлена претензия на имя руководителя Управляющей компании «СУМКД», в которой она предлагала урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, и компенсировать ей ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 182 766 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, в размере 384 610 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения - 13 000 рублей и оплату услуг адвоката в размере 9 500 рублей.

03 июня 2024 года ФИО2 также направила претензию на имя руководителя Управляющей компании «СУМКД», в которой предлагала урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, и компенсировать ей ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг.

Однако ответом от 04.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что повреждение кровли многоквартирного дома произошло в результате форс-мажорных неблагоприятных условий, опасных метеорологических явлений. За опасные метеорологические явления управляющая компания ответственности не несет. Согласно справке метеорологической службы от 23.11.2023, максимальная скорость ветра в городе Прокопьевске 19 ноября 2023 года составила 37 м/с, что, безусловно, является обстоятельством непреодолимой силы, и является самостоятельным основанием для освобождения управляющей компании от какой-либо ответственности за ущерб, причиненный опасным метеорологическим явлением, оказывающим поражающее воздействие. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между чьими-то действиями и повреждением кровли отсутствует, т.к. указанные повреждения возникли в результате природной чрезвычайной ситуации.

По мнению истцов, причиной повреждения кровли послужило оказание ответчиком МУП «СУМКД» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, установленным законодательством Российской Федерации. МУП «СУМКД» не исполняла обязанности по надлежащему содержанию перекрытий и покрытий многоквартирных домов на протяжении всего времени управления многоквартирным домом. Текущий и капитальный ремонт перекрытий, стропил, печных труб никогда не производился, в том числе, и в период нахождения дома под управлением МУП «СУМКД».

Кроме того, после разрушения крыши с 19 ноября 2023 года до 15 марта 2024 года ответчик не предпринимал мер для устранения последствий разрушения и восстановления поврежденной крыши. Ремонт крыши был завершен в конце мая 2024 года. Но и после ремонта крыши, которое представляло собой покрытие её профлистом, осадки попадали в квартиры истцов до июня 2024 года, так как на «отремонтированной» крыше имелись просветы между листами профлиста, не закрыты смотровые. Кирпичная кладка здания не восстановлена, вместо разрушенной печной трубы установлен деревянный короб, который обшит профлистом. Ремонт перекрытий, стропил, печных труб так и не был произведен ответчиком.

Вследствие оказания ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, истцам причинен моральный вред. Уже на протяжении 9 месяцев они вынуждены жить в условиях, не соответствующих сантехническим нормам и правилам, без полноценного электроснабжения. Это приносит им значительные проблемы и неудобства, а также отражается на их здоровье - ухудшился сон, часто поднимается артериальное давление, у ФИО1 случился гипертонический криз и она была нетрудоспособна с 3 по 15 апреля 2024 г. ФИО2 начала на постоянной основе принимать лекарственные препараты, в том числе успокоительные, так как у нее постоянно присутствует чувство страха. Она понимает, что тот ремонт, который произвела управляющая компания, ненадежен, и обрушение может произойти вновь даже при меньшей силе ветра, которая была 19 ноября 2023 года.

Истцы испытывают чувства унижения, обиды и безысходности, испытывают физические и нравственные страдания как человек, который всю жизнь работает на благо страны и регулярно платит налоги, но при этом не защищен от бездействия и халатности лиц, которые не безвозмездно взяли на себя ответственность за содержание жилья истцов.

Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Размер морального вреда ФИО2 оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с Управляющей компании «СУМКД» в её пользу ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...> в размере 465 013 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 465 713 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с Управляющей компании «СУМКД» в её пользу ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 182 766 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, в размере 384 610 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 567 376 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны, 3-и лица – ФИО3, Администрация г.Прокопьевска, КУМИ г.Прокопьевска, ООО "Стройстиль", ООО "Профстрой", ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебных заседаний, истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – адвокат Подкорытова Е. П. требования уточнили. С учетом выводов судебных экспертиз, а также установленных в суде обстоятельств, просили суд взыскать солидарно с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и МУП «СУМКД»:

в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 198 635 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пер. 

<

...> в размере 341 060 рублей, расходы за подготовку досудебного экспертного заключения 13 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 341 060 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, в размере 242 513,58 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 242 513,58 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика МУП «СУМКД» - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что капитальной ремонт крыши дома по пер.

<

...> производился в 2018 году и гарантийный срок на данный ремонт был установлен по 01.09.2023. Чрезвычайное происшествие в виде неблагоприятных погодных условий (ураганного ветра), оказавших разрушающее воздействие на крышу дома произошло 19.11.2023. Т.е. с момента истечения гарантии до рассматриваемого события прошло немногим больше календарного месяца и оснований для текущего ремонта новой крыши не имелось.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.06.2018 №227 «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» обязанности по восстановлению крыши дома были возложены на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса обязан был приступить к выполнению работ по восстановлению крыши дома, незамедлительно, уже после получения первого письма от администрации города Прокопьевска от 28.11.2023. Несмотря на то, что работы по восстановлению целостности и функционального назначения кровли МКД были обязанностью НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса», со своей стороны МУП «СУМКД» также были приняты меры для недопущения причинения ущерба собственникам МКД. Чердачное помещение было застелено укрывным материалом, что позволило минимизировать ущерб собственников, в том числе истцов, о чем свидетельствует акт от 04.12.2023.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома №

<

...>, соответственно, передача объекта (крыши дома) подрядной организации ООО «ПРОФСТРОЙ» состоялось 16.01.2024. Осмотры квартир истцов независимым оценщиком и фиксация повреждений состоялись 18.01.2024 (заключение 

<

...>-н/24), измерение микроклимата Роспотребнадзором осуществлено 20.02.2024 (протокол измерения микроклимата 

<

...> от 22.02.2024).

Актом от 03.04.2024 зафиксировано, что обрушение межэтажного перекрытия произошло в период производства работ по капитальному ремонту крыши в результате деятельности ООО «ПРОФСТРОЙ». Указанный акт подписан истцом без замечаний. О наличии строительного мусора в чердачном помещении, а также о том, что капитальный ремонт продолжался дольше, чем предусмотрено договором, также свидетельствует акт НО «Фонда капитального ремонта МКД Кузбасса» от 15.05.2024.

Кроме того, затопление квартир истцов, как ими же самими указано в исковом заявлении, произошло и после капитального ремонта крыши 21.05.2024, что установлено соответствующим актом.

Таким образом, протечка кровли и причинение вреда имуществу произошли в результате несвоевременного проведения капитального ремонта крыши дома, ответственным за который является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

03.04.2024 в отношении неустановленных лиц из числа МУП «СУМКД», НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса», ООО «Профстрой» и иных организаций было возбуждено уголовное дело 

<

...>.

Между тем, доказательств причастности должностных лиц МУП «СУМКД» к совершению преступления, выразившегося в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в МКД 

<

...> пер. 

<

...>, получено не было, данный факт не подтвержден.

В ходе проведенного расследования был установлен виновник причиненного ущерба как от протекания воды в жилые помещения истцов, так от обрушения межэтажного перекрытия, а именно подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту кровли - индивидуальный предприниматель ФИО4. Приговором от 05.08.2025 по уголовному делу 

<

...> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что затопление квартиры истцов и обрушение межэтажного перекрытия происходили как в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, так и в гарантийный период, за который, как и за действия своего подрядчика, отвечает НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса», просит в удовлетворении заявленных к МУП «СУМКД» исковых требований отказать.

Согласно письменным возражениям ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса», полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по капитальному ремонту крыши МКД 

<

...> по пер.

<

...> были произведены в полном соответствии с проектной документацией, в том числе, и была произведена частичная замена стропильной системы. 31 августа 2018 года комиссионно без замечаний был подписан акт выполненных работ. В период действия гарантийного срока, то есть с 01.09.2018 по 01.09.2023 претензий к качеству и/или иных обращений собственников относительно качества работ в адрес Фонда не поступало. Работы по капитальному ремонту иного конструктива в запланированный региональной программой более поздний период проводиться Фондом не будут, в связи с тем, что дом по пер.

<

...> как жилой объект признан аварийным зданием на основании Распоряжения Администрации города Прокопьевска 

<

...>-р от 05.07.2024. Согласно данному Распоряжению, многоквартирный дом, в котором истцам на праве собственности принадлежат квартиры, подлежит сносу и отселению из него граждан в срок не позднее 31.12.2033.

Полагает, что природное явление в виде ветра ураганного значения, достигающего 37 м/с, зафиксированное 19.11.2023 года на территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, может быть отнесено к чрезвычайной ситуации и является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), что является самостоятельным основанием для освобождения ответчиков от какой-либо ответственности за ущерб, причиненный опасным метеорологическим явлением, оказывающим поражающее воздействие.

Кроме того, полагает, что МУП «СУМКД», надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома. Исполнение МУП «СУМКД» данной обязанности надлежащим образом опровергается самим фактом наступления ущерба жилому помещению истцов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело 

<

...>, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, площадью 58,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.7), договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.9-10). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН – т. 3 л.д. 47-49.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер.

<

...>, 

<

...> площадью 75,7 кв.м. (1/2 доля в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7). Вторым собственником ? доли в праве собственности на 

<

...> является ФИО3 Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства - г.Прокопьевск, пер.

<

...>, 

<

...> – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46); истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства - г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...> – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Квартиры истцов расположены на 2 этаже 2-х этажного кирпичного дома, 1947 года постройки.

Управление многоквартирным домом 

<

...> по пер. 

<

...> г. Прокопьевска, в котором находятся квартиры истцов, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «СУМКД» (т. 3 л.д. 121-126). Приложением 

<

...> к приказу 

<

...>-МКД от ДД.ММ.ГГГГ (суду не представлен, однако имеется в материалах уголовного дела 

<

...> - т. 1 л.д. 242 - 244) утвержден Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, пер. 

<

...> включен в региональную программу, со сроками проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2018, 2037 - 2039 году, 2052-2054 году.

Согласно части 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд выполняет следующие функции:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как установлено судом, 22.05.2018 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») НО «Фонд капитального ремонта» заключил договор 

<

...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пер. 

<

...> с ООО «СтройСтиль», в соответствии с которым «Подрядчик» - ООО «СтройСтиль» взял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, локально-сметным расчетом и графиком производства работ (т. 1 л.д. 176 – 180, т. 3 л.д. 160 -168). Гарантийный срок на выполненные работы установлен 60 месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ (п. 8.1).

Согласно Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, от 31.08.2018, работы и услуги (включая услуги по разработке проектной документации) капитальному ремонту крыши многоквартирного дома признаны выполненными надлежащим образом, соответствуют решению (протоколу) 

<

...> от 08.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества, договору, технической и сметной документации. Предъявленные работы и услуги по капитальному ремонту крыши приняты, утверждена стоимость выполненных работ и услуг в размере 911 366,53 рублей. Подписанием акта Подрядчик гарантировал качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с договором/проектной документацией/техническим заданием в течение гарантийного срока, установленного договором - т. 1 л.д. 222 – 224.

Согласно сведениям, публично опубликованным на официальном сайте МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, 18.11.2023 в Кузбассе было объявлено штормовое предупреждение.

Постановлением Администрации г. Прокопьевска № 194-п, в городе Прокопьевске с 18-00 часов 19.11.2023 был введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д.175). Согласно справке метерологической службы от 23.11.2023, максимальная скорость ветра в городе Прокопьевске 19.11.2023 составила 37 м/с.

19.11.2023 по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, была сорвана крыша, поврежден фронтон с частичным разрушением.

Согласно актам от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 8, т.3 л.д. 11), составленным мастером МУП «СУМКД» в присутствии ФИО2, ФИО1, по адресу пер. 

<

...> на момент стихийного бедствия 19.11.2023 сорвало крышу профлист, обрушилось перекрытие, обрушилась печная труба на трубы системы отопления, в результате чего нарушила их. В 

<

...> произошло затопление горячей водой, пострадало следующее имущество: натяжной потолок в зале, ламинат, диван, обои, ковер, а также в кухне встала вода в натяжном потолке. В 

<

...> пострадало следующее имущество: натяжной потолок в кухне. При обследовании выявлено обрушение штукатурного слоя.

28.11.2023 заместителем главы города по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу на имя И. О. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» было направлено обращение о необходимости принять решение о проведении ремонтно-восстановительных работ пострадавших в результате чрезвычайной ситуации многоквартирных домов (включенных в краткосрочные планы капитального ремонта на 2020-2023 гг., но капитальный ремонт кровель не выполнен) в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, за счет средств регионального оператора без включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных работ Прокопьевского городского округа, на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 09.06.2018 № 227 «Об утверждении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» (т. 1 л.д. 157). В перечень таких пострадавших домов Прокопьевского городского округа был включен и МКД 

<

...> по пер. 

<

...> (т. 1 л.д. 157 об. – 158).

Согласно ответу И. О. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» от 22.12.2023 (т. 1 л.д. 159 - 161), постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 09.06.2018 № 227 «Об утверждении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» распространяется только на случаи, при которых характер и объем работ, необходимых для ликвидации последствий ЧС, соответствует капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 г. № 1005-ст утвержден ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно - коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования (далее- ГОСТ Р 56535-2015), в соответствии с пунктом 3.1. которого, текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества. Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт. Такая же величина начальной границы капитального ремонта сменяемых элементов общего имущества определяется из таблиц физического износа конструкций и элементов жилых домов, содержащихся в ВСН-53-86(р). Из вышеизложенного следует, что объем работ, достаточный для отнесения его к капитальному ремонту, должен составлять не менее 30% ремонтируемого имущества (конструктивного элемента). Для урегулирования спорных объемов работ по восстановлению по отдельным многоквартирным домам, заявленных в списке в количестве 49 шт. для устранения чрезвычайных ситуаций природного характера, специалистом Кемеровского технического отдела был осуществлен повторный выезд 15.12.2023г. и определены многоквартирные дома, по которым объём работ по восстановлению отнесён к капитальному ремонту. Также определены многоквартирные дома, на которых ранее был выполнен капитальный ремонт крыш, и они находятся на гарантии, последствия на этих многоквартирных домах после ветра ураганного значения будут восстановлены силами подрядных организаций. Работы, необходимые для ликвидации последствий ЧС, объем которых составляет менее 30 % от ремонтируемого имущества (конструктивного элемента), в силу действующего законодательства, не относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем, не могут быть оплачены за счет средств регионального оператора, определенных статьей 11 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора.

Многоквартирный дом по адресу: г. Прокопьевск, пер. 

<

...> отмечен в таблице с требуемым объемом работ, отнесенных к капитальному ремонту, более 30 %.

Согласно актам от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 9, т.3 л.д. 12), составленным мастером МУП «СУМКД» в присутствии ФИО2, ФИО1, по адресу пер. 

<

...>, проведено обследование квартир 

<

...> и 

<

...> на момент затопления с крыши (отсутствие крыши в связи с аварийным состоянием после урагана). В связи с наружным температурным режимом и плюсовой температурой, таянием снега пострадало следующее имущество:

в 

<

...> – натяжной потолок, трещины по всему потолку, промокшая электропроводка, ламинат, диван;

в 

<

...> – потолок натяжной в спальне, обои; в коридоре натяжной потолок, обои; в ванной комнате – стена намокла и осыпание штукатурного слоя.

18.01.2024 ФИО2, ФИО1 обратились в МУП «СУМКД» с заявлением о незамедлительном принятии мер по восстановлению крыши, фронтона (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 13).

Из поступившей 21.02.2024 в Администрацию г. Прокопьевска информации от И. О. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» было установлено, что в отношении МКД по адресу: г. Прокопьевск, пер. 

<

...> между НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» и ООО «Профстрой» был заключен договор по ЧС, сроки исполнения работ с 16.01.2024 по 28.02.2024 (т. 1 л.д.162).

Согласно ответу И. О. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» на очередное обращение заместителя главы города Прокопьевска по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу, на 07.05.2024 выполнено 95% от общего объема работ на выполнение капитального ремонта кровли МКД по адресу: г. Прокопьевск, пер.

<

...>. Работы приостанавливались в период с 16.01.2024 по 29.02.2024 в связи с тем, что на территории г. Прокопьевска в указанный период установилась неблагоприятная для выполнения работ температура воздуха, а также обильные осадки и порывистый ветер (т. 1 л.д.167).

Согласно акту от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 11), составленному мастером МУП «СУМКД» в присутствии ФИО2, после капитального ремонта крыши (кровли) проведено обследование квартиры по пер. 

<

...>. Обнаружены просветы между листами профлиста, не закрыты смотровые, кирпичная кладка фасада здания не восстановлена, печная труба - дымоходная не восстановлена, вместо печной трубы деревянный короб, обшит профлистом. Вследствие чего, течь в спальне квартиры не прекращается из-за дождей. Постарадало: диван, ламинат.

27.05.2024 ФИО1 обратилась в МУП «СУМКД» с претензией о возмещении ей убытков, стоимости восстановительного ремонта помещения (т. 3 л.д. 88-89); 03.06.2024 ФИО2 обратилась в МУП «СУМКД» с претензией о возмещении ей убытков, стоимости восстановительного ремонта помещения (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно ответам на претензии, в удовлетворении требований заявителям отказано со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ.

03.04.2024 следователем по ОВД следственного отдела по г. Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа МУП «СУМКД», НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса», ООО "Профстрой" и иных организаций.

В ходе расследования указанного уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России. Согласно заключению 

<

...> от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 188-200 уголовного дела 

<

...>), причиной обрушения чердачного перекрытия в 

<

...> по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, является срез (утрата) опорных участков деревянных балок в связи с их значительными биологическими повреждениями (гниль) и, как следствие, потеря устойчивости положения всего перекрытия. Несвоевременное выполнение необходимых ремонтно-строительных работ по восстановлению кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, способствовало намоканию, перегрузке и дальнейшему разрушению несущих элементов деревянного перекрытия, а, следовательно, обрушению перекрытия в 

<

...>. Неубранный кирпич (обломки кирпичей), находящийся с ноября 2023 года после обрушения фронтона на чердачном перекрытии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, не находится в прямой причинно-следственной связи с обрушением потолочного перекрытия.

Техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, а именно, его наружных несущих кирпичных стен, является ограниченно работоспособным, а деревянного чердачного перекрытия - недопустимым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, с учетом фактического технического состояния своих основных несущих конструкций (наружных стен, чердачного перекрытия) представляет опасность.

Приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2025 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признан ФИО4, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Согласно приговору, ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО4», с внесением записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.02.2021, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ (ГРНИП 32142050001400), дополнительным видом деятельности - производство кровельных работ (ГРНИП 

<

...>), заключил договор подряда 

<

...> от 17.01.2024 с ООО «ПрофСтрой» по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, согласно которому, в срок с 17.01.2024 по 28.02.2024 должен был выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту крыши дома расположенного по адресу: Кемеровская область- Кузбасс г.Прокопьевск, пер.

<

...> 

<

...>, в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, предусматривающий ремонт стропильных ног, ремонт кирпичной наружной стены, устройство кровельной гидроизоляции, монтаж дверей, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, монтаж кровли из профлиста, тем самым, в соответствии с п.2.1.1 договора подряда 

<

...> от 17.01.2024, взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши, в соответствии с п. 2.1.3 договора подряда выполнить работы качественно, т.е. выполняемые работы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, в соответствии с п. 5.2 договора подряда нести ответственность за риски случайного уничтожения и повреждения объекта до его приемки.

ФИО4 в период с 17.01.2024 по 03.04.2024, будучи индивидуальным предпринимателем, в силу чего являющийся ответственным за производство ремонтно-строительных работ, в нарушение п. 1.4 договора подряда 

<

...> от 17.01.2024, устанавливающего срок окончания проведения подрядных работ - 28.02.2024, фактически приступив к работам не ранее 01.03.2024, в нарушение ст. 2, ст. 17, ст.20 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей», п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; п. 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», умышленно, при выполнении работ по договору подряда № 198-2 от 17.01.2024 по осуществлению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, то есть на протяжении длительного времени, после ураганного ветра, в результате которого произошло частичное разрушение крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, заведомо зная, что в период срока действия договора преобладали неблагоприятные условия в виде атмосферных осадков, а на объекте, где осуществляется ремонт, отсутствует более 30% кровли, чердачное перекрытие состоит из деревянных балок, утепленных сыпучим материалом - шлаком, то есть крыша дома находится в аварийном состоянии, осознавая, что при восстановлении крыши работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи перекрытия и нижележащих помещений атмосферными осадками, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде травмирования или гибели проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме граждан, повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества в результате обрушения перекрытия, умышленно не предпринял мер к возведению временного сооружения для защиты чердачного перекрытия дома от внешней среды, тем самым допустил увлажнение перекрытия крыши атмосферными осадками, что способствовало намоканию, перегрузке несущего элемента - деревянного перекрытия второго этажа в месте отсутствия крыши, тем самым создал реальную угрозу безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступные действия ФИО4 по несвоевременному выполнению необходимых ремонтно-строительных работ по восстановлению кровельного покрытия дома, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, в том числе не установлению временного сооружения для защиты чердачного перекрытия дома от внешней среды, способствовали намоканию, перегрузке и дальнейшему разрушению несущих элементов деревянного перекрытия - срезе (утрате) опорных участков деревянных балок в связи с их значительными биологическими повреждениями и, как следствие, потерей устойчивости всего перекрытия, что повлекло 03.04.2024 около 02 часов 00 минут полное обрушение потолочного перекрытия размером 4,059м х 4,210 в спальной комнате 

<

...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, что создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, находящейся в указанный период времени в своей квартире и могло, в том числе, причинить смерть последней.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области суда от 05.08.2025 года вступил в законную силу 21.08.2025 года.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, исходя из причин обрушений потолочного перекрытия, а также дальнейшего затопления квартир истцов осадками, определенных в актах, приговоре, и не оспоренных стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", отвечающего за качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, в данном случае, за отсутствие контроля по своевременному выполнению подрядными организациями необходимых ремонтно-строительных работ по восстановлению кровельного покрытия дома, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, в том числе, за нарушение подрядными организациями порядка выполнения работ - неустановлению временного сооружения для защиты чердачного перекрытия дома от внешней среды, что способствовало намоканию, перегрузке и дальнейшему разрушению несущих элементов деревянного перекрытия - срезу (утрате) опорных участков деревянных балок в связи с их значительными биологическими повреждениями и, как следствие, потерей устойчивости всего перекрытия, что повлекло 03.04.2024 около 02 часов 00 минут полное обрушение потолочного перекрытия размером 4,059м х 4,210 в спальной комнате 

<

...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>.

Вины МУП «СУМКД» в невыполнении необходимых ремонтно-строительных работ по восстановлению кровельного покрытия дома, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, а также в последующем повреждении имущества истцов в результате обрушения потолочного перекрытия, и попадания осадков - суд не усматривает.

Согласно Актам от 04.04.2024, составленным директором МУП «СУМКД» с участием истцов ФИО2, ФИО1, в целях обеспечения прочностных характеристик конструктива дома специалистами управляющей компании проведено полное обследование чердачного перекрытия. В результате выявленных дефектов произведена полная замена чердачного перекрытия в спальне и кухне 

<

...>, и в спальне 

<

...>. Работы выполнены в полном объёме, надлежащего качества. Претензий у собственников не имеется, о чем имеются их подписи в актах (уголовное дело 

<

...> том 

<

...> л.д. 160-161).

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от 18.01.2024, согласно которым

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...> по состоянию на 18.01.2024 составляет 465 013 рублей (т. 1 л.д. 72 - 91);

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...> по состоянию на 18.01.2024 составляет 384 610 рублей (т. 3 л.д. 65 - 82).

21.01.2025 судом по ходатайству представителя ответчика МУП «СУМКД» были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная группа «ОТК» (Кемеровская область, 

<

...> офис 14).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 21.04.2025 (т. 2 л.д. 37 - 74), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки исследуемых помещениях квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, после затопления квартиры из-за попадания влаги из чердачного помещения в ценах и по состоянию на дату 05.03.2025 составляет 242 513,58 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 29.08.2025 (т. 4 л.д. 30 - 110),

- общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки исследуемых помещениях квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...>, имеющих прямую причинно - следственную связь с затоплением из чердачного помещения в ценах и по состоянию на дату составления заключения согласно смете 

<

...> округленно с учетом НДС 20% составляет: 341 060 (триста сорок одна тысяча шестьдесят) рублей 00 коп.;

- величина материального ущерба, нанесенного ФИО1 в результате порчи имущества, расположенного в квартире, по адресу: г. Прокопьевск, пер. 

<

...>, 

<

...> момент обрушения потолка, вызванного затоплением в период с 19.11.2023 по 15.03.2024 с учетом естественного физического износа на дату производства экспертизы август 2025 составляет: 198 635 (сто девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями сторон, составленными актами), суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются надлежащим доказательством вида и причин повреждений, а также стоимости как ремонтно-восстановительных работ, так и материального ущерба в результате порчи личного имущества, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд придает доказательственное значение заключениям судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку заключения выполнены специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик.

Эксперты, подготовившие указанные заключения, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших заключения, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанные заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключениях экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Ответчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов относительно объема дефектов и недостатков в отделке помещений и стоимости их устранения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, иного расчета стоимости ремонтных работ ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установленности в судебном заседании факта причинения вреда истцам в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения, стоимости ущерба, причиненного предметам интерьера и обустройства жилого помещения, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и поведением ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ненадлежащим образом исполнявшими свои обязанности, недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство,

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пер. 

<

...> а также стоимость ущерба, причиненного предметам интерьера и обустройства жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов, а именно,

в пользу ФИО2 - 242 513,58 рублей;

в пользу ФИО1 - 539 695,20 рублей.

Кроме того, намокание ковра в результате попадания осадков в квартиру ФИО2 подтверждено актом от 24.11.2023, составленным МУП «СУМКД», в связи с чем, убыки, понесенные ФИО2 в результате стирки ковра в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 95) также подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в её пользу.

Соответственно, требования истцов к МУП «СУМКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 6 ст. 182 ЖК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд полагает требования законными исходя из правовой природы спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В связи с повышенной влажностью в квартире, истцы обращались в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе с заявлением о проведении измерений влажности в квартирах.

Как следует из протокола измерений микроклимата 

<

...> от 22 января 2024 года, составленного испытательным лабораторным центром ФФБУЗ «ЦГиЭКО» в г.Прокопьевске Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, относительная влажность в квартире ФИО2 составляла 61,7-62,4% при оптимальной влажности 45-30%, допустимой влажности 60-30%, что не соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколу измерений микроклимата, составленного 22 февраля 2024 года испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (ФФБУЗ «ЦГиЭКО» в г.Прокопьевске) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, относительная влажность в квартире истца ФИО1 составляет 65,4-65,8 % при оптимальной влажности 45-30%, допустимой влажности 60-30%, что не соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая, что вследствие нарушения имущественных прав истцов были нарушены и их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из принципа справедливости и разумности, обстоятельств причинения вреда – 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, в связи с затоплением принадлежащего им имущества, а также факта неоднократного затопления квартир на протяжении непродолжительного периода времени, из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации, привлеченной Региональным фондом капитального ремонта для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Как следует из показаний истцов в судебных заседаниях, а также свидетеля Ф.И.О., в результате обрушения потолочных перекрытий, находиться в квартирах было невозможно, полностью упал потолок, пахло сыростью, коротило электропроводку, тазиками по всей квартире пытались собирать на протяжении 6 месяцев осадки в виде растаявшего снега, дождя, в результате постоянной сырости появилась плесень, истцы ни раз обращались к медикам по поводу пошатнувшегося состояния здоровья, были вынуждены выезжать из принадлежащих им квартир на период проведения ремонтных работ, в связи с чем, у них отсутствовала возможность вести привычный образ жизни. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам справедливости и разумности, в том числе, и с учетом нарушения личных неимущественных прав истца на благоприятную среду обитания в жилом помещении, а также степени вины ответчика и завышенным, либо заниженным, не является.

В части требований истцов о взыскании суммы штрафа и неустойки с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах – т. 1 л.д.93-94, т. 3 л.д. 83 - 84.

Поскольку проведение оценки ущерба было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истцов на проведение экспертизы производны от факта затопления, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истцов реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы:

расходы за проведенную экспертизу 26 000 руб., то есть по 13 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя:

квитанция от 09.07.2024 

<

...> о внесении истцом ФИО1 денежной суммы в размере 8000 рублей в кассу адвокатского образования «Коллегия адвокатов №53 КО» за составление иска, квитанция от 17.01.2024 года 

<

...> о внесении истцом ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 рублей за устную консультацию, квитанция от 06.05.2024 года 

<

...> о внесении истцом ФИО1 денежной суммы в размере 8000 рублей за составление претензии (т. 3 л.д. 92 - 94),

квитанция от 09.07.2024 

<

...> о внесении истцом ФИО2 денежной суммы в размере 8000 рублей в кассу адвокатского образования «Коллегия адвокатов №53 КО» за составление иска, квитанция от 06.05.2024 года 

<

...> о внесении истцом ФИО2 денежной суммы в размере 8000 рублей за составление претензии (т. 1 л.д.33).

Анализируя положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов в следующих размерах:

в пользу ФИО1 – 17 500 рублей;

в пользу ФИО2 – 16 000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцами суд не усматривает и доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере таких расходов не представлено. Понесенные истцом судебные расходы отвечают требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, а потому подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" государственная пошлина в доход местного бюджета, составит 26 658,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме 539 695,20 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 20 копеек) рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме 243 213,58 (двести сорок три тысячи двести тринадцать рублей 58 копеек) рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать.

Требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 658,20 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 20 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю.Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «05» февраля 2026 года.

Судья: В.Ю. Ортнер