ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО19,

защитника адвоката Мощенского В.В., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО19, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО19, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.02.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, водитель ФИО19, управляя технически исправным автомобилем марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении от города Воронеж к городу Москве по автодороге М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск. 

В тот же день и в тот же период времени, следуя в указанном направлении, проезжая 291 км + 640 м автодороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, проходящему по территории Ефремовского района Тульской области, ФИО19 вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3; 1.5. абз.1, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которые предписывают и обязывают участников дорожного движения:

Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

Пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Пункт 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

Пункт 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Продолжая движение в указанном направлении на вышеуказанном транспортном средстве, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО19 проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, при выполнении маневра опережение автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по правой полосе движения в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он (ФИО19) собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и в процессе опережения он не создаст опасности для движения и помех попутно движущимся транспортным средствам и движущемуся по своей полосе автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в том, что по завершении опережения он сможет, не создавая помех попутно движущимся транспортным средствам и опережаемому автомобилю марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на левую полосу движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося в попутном направлении, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по своей полосе движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ФИО19, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего 24.02.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут на участке проезжей части 291 км + 640 м автодороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, проходящему по территории Ефремовского района Тульской области, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по своей полосе движения (в левой полосе) автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по своей полосе движения (в правой полосе) автомобилем марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в результате столкновения совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения: переломы верхней и нижней правой лонной кости, перелом верхней ветви левой лонной кости, поперечных переломов боковых масс крестца, кровоподтеки в лонной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение пунктов 1.3; 1.5. абз.1, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО19 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 24.02.2022 он выполнял рейс на грузовом автомобиле марки «Scania», государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по автодороге М-4 в г. Москву. На участке проезжей части на 291 км трассы он увидел движущийся в попутном для него направлении по правой полосе движения автомобиль марки «Газель», который ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч, и на котором сзади имелся знак «стрелка» как на автомобилях, выполняющих дорожные работы. Он решил объехать данный автомобиль, и начал уходить в левую сторону на левую полосу попутного направления, и, когда начал выполнять маневр, в зеркале заднего вида он увидел быстро приближающийся легковой автомобиль марки «Мерседес», с которым у него произошло столкновение, после чего он правой стороной своего автомобиля зацепил левую сторону автомобиля «Газель», а автомобиль «Мерседес» ударился о левый отбойник. В результате произошедшего ДТП пострадал рабочий ФИО1

Согласно показаниям ФИО19, оглашенным в судебном заседании, 24.02.2022 примерно в 9 часов утра он двигался на грузовом автомобиле марки «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, по маршруту г. Алексеевка Белгородской области – г. Москва. На 291 км трассы М 4 «Дон» он заметил движущуюся впереди него «Газель», белого цвета, на ней был знак стрелка, и которая, как и он, ехала по правой полосе движения. Расстояние между ними было примерно 200 м. Он решил объехать Газель, для чего немного притормозил, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в том, что левая полоса свободна, помех для осуществления маневра не было. Однако в какой-то момент Газель стала резко тормозить, и из нее стали выходить люди. Никаких предупреждающих знаков об остановке на Газели он не видел, световые сигналы аварийной остановки автомобиль марки «Газель» также не подавал, на нем был только знак стрелка как на автомобилях, выполняющих дорожные работы. Так как расстояние между ним и автомобилем Газель быстро сокращалось, он решил резко принять влево, начал уходить в левую сторону, и, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел быстро приближающийся легковой автомобиль «Мерседес», который он до этого не видел, и не смог избежать с ним столкновения. В результате ДТП автомобиль «Мерседес» ударился о левое металлическое ограждение, а он правым крылом своего автомобиля зацепил левую сторону «Газели». Он не считает себя виновным, так как он двигался с разрешенной скоростью, соблюдал дистанцию между собой и впереди идущим транспортным средством. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «Газель», который не убедился в безопасности своего маневра и остановился впереди его автомобиля, не учтя технические возможности автотранспорта, следующего за ним, и резкое снижение скорости водителем «Газели» и его остановка в неположенном месте, привело к тому, что он был вынужден, уходя от столкновения, резко выворачивать руль влево и создавать аварийную ситуацию уже для тех автомобилей, которые ехали позади него. Также считает, что столкновение между ним и Мерседесом произошло из-за того, что водитель автомобиля «Мерседес» ехал с большим превышением скорости, и действия последнего также находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП (т. 2 л.д. 50-53, л.д. 31-34).

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО19 указал на то, что он не подтверждает свои показания в той части, где он утверждал, что не виноват в произошедшем ДТП, что он убедился перед совершением маневра в том, что не создаст помех участникам движения, движущимся по левой полосе, а также что в ДТП виноват водители Газели и Мерседеса. В настоящее время он еще раз проанализировал всю дорожно-транспортную ситуацию, и он уверен в том, что в ДТП виноват именно он, так как он нарушил Правила дорожного движения, и при выезде на левую полосу движения, он не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху движущемуся по своей полосе автомобилю Мерседес, в результате чего произошло ДТП и ФИО1 были причинены телесные повреждения. В остальной части свои оглашенные показания подтверждает. 

Вина ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он работает в филиале АО МТТС в должности водителя. 24.02.2022 утром он прибыл на автомобиле Газель вместе с другими рабочими на участок 291 км автодороги «М-4 Дон» для осуществления работ по очистке мостов. Их автомобиль был полностью оборудован всеми необходимыми знаками обозначения, и опознавательными знаками. Прибыв на место, он вышел из автомобиля, и пошел в сторону от него, после чего произошел наезд на их автомобиль Газель, и он потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал боль в ногах. Как произошло ДТП, он не видел. После произошедшего ДТП он долгое время лечился и не мог работать, проходил длительный курс реабилитации, всего на стационарном лечении он находился примерно месяц, а затем еще около 4 месяцев проходил амбулаторное лечение. В настоящее время подсудимый выплатил ему денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, чем частично возместил причиненный от преступления ущерб, однако он считает, что данной суммы для полной компенсации ему морального вреда недостаточно, в связи с чем поддерживает заявленный им гражданский иск к владельцу транспортного средства ООО «Далматин»;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 98-101), и показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-106), согласно которым 24.02.2022 с 08 часов утра они находились в составе дежурного экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Примерно в 09 часов 25 минут от дежурного им поступила информация о ДТП на автодороге М-4 «Дон» с пострадавшим на 291 км в сторону г. Москва. Прибыв на место ДТП, они увидели, что произошло столкновение грузового седельного тягача марки «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19 с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в попутном направлении. На месте аварии ими также было установлено, что в результате столкновения указанных автомобилей произошел наезд на пешехода – дорожного рабочего ФИО1, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. На месте ДТП ими была составлена схема ДТП, а также протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. После осмотра места ДТП транспортные средства были транспортированы на территорию автостоянки, расположенной на 298 км автодороги М-4 «Дон», в районе д. Красавка Воловского района Тульской области. Полагают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО19, который, управляя грузовым тягачом, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся по своей полосе в попутном для того направлении автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО4, а затем с автомобилем марки ГАЗ под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на пешехода ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым водитель ФИО19 совместно со всеми участниками принимал участие в осмотре места ДТП, а также был ознакомлен со схемой места ДТП и протоколом осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 98-101);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 24.02.2022 он на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, двигался из города Воронеж в г. Москва по автодороге «М-4 Дон» со скоростью примерно 100 км/ч. Он двигался по левой полосе движения. В какой-то момент он увидел, что по правой полосе в том же направлении движется автопоезд в составе грузового тягача «Scania» и полуприцепа. Когда он поравнялся с указанным автопоездом, то его водитель неожиданно для него начал перестраиваться с правой – в левую полосу, по которой он (ФИО4) двигался. При этом заранее водитель автопоезда сигнал левого поворота не включал. Также он видел, что впереди на правой обочине стоял автомобиль «Газель», который выполнял дорожные работы, при этом на его задней части был установлен знак «дорожные работы» и стрелка с направлением движения, также был включен оранжевый проблесковый маячок. В момент выезда автопоезда на его полосу движения, он оказался между данным автопоездом и колесоотбойным ограждением дороги с левой стороны. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, и удар пришелся в правую часть его автомобиля, от чего сработали подушки безопасности. Что происходило далее, он не видел. После столкновения его автомобиль стоял под углом к проезжей части, передней частью был обращен в сторону правой обочины. В результате аварии пострадал человек. Как потом ему стало известно, указанный автопоезд также совершил столкновение с «Газелью», стоявшей на обочине. Считает, что причиной аварии послужили действия водителя автопоезда (т. 1 л.д. 110-111);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.02.2022 в 08 часов 00 минут он на автомобиле ГАЗ 332212, государственный регистрационный знак №, с мастером ФИО7 и 8-ю рабочими выехал на участок а/д «М-4 Дон», расположенный на 292 км, для выполнения дорожных работ. Примерно в 09 часов 20 минут он остановился на правой обочине для того, чтобы высадить рабочего ФИО1, при этом на его автомобиле был включен страбсскап в задней части, на дорожном знаке «направление движения» была включена «стрелка» и маячок также был включен. После того как ФИО1 вышел из автомобиля, он начал движение по обочине, и почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, и его машину резко отбросило вперед, при этом перед этим в левое боковое зеркало он увидел автопоезд Скания, который уже летел в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел лежащего на пешеходной дорожке ФИО1, который кричал и жаловался на боль в ногах. Также на проезжей части он увидел автомобиль Мерседес и автопоезд Скания. Позже ФИО1 забрала скорая и увезла в больницу. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые произвели все необходимые замеры и составили схему и протокол с участием его и остальных двух водителей (т. 1 л.д. 116-119);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в филиале Богородицк АО «МТТС». 24.02.2022 примерно в 09 часов 20 минут она совместно с рабочими в количестве восьми человек на автобусе ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 прибыли на 292 км а/д «М-4 ДОН» для проведения дорожных работ. Они остановились на правой обочине возле барьерного ограждения, чтобы провести очистку пешеходной зоны. При этом, рабочий ФИО1 вышел из автобуса и пошел по обочине, чтобы убрать мусор. Их автомобиль при этом стоял. В какой-то момент она услышала позади их автомобиля юз колес, скрежет, а затем последовал удар в заднюю часть их автобуса, и их отбросило вперед. Выйдя из автобуса, она увидела, что позади них стоял автопоезд и легковой автомобиль с механическими повреждениями. ФИО1 в результате ДТП получил травмы, и был госпитализирован (т. 1 л.д. 121-122);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-129), и показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 131-134), согласно которым они в составе бригады скорой медицинской помощи 24.02.2022 осуществляли выезд на 292 км а/д «М4-Дон». Вызов поступил в 09 часов 31 минуту. По прибытии они увидели мужчину - ФИО1, который лежал на обочине. Они оказали ему первую помощь и поставили предварительный диагноз: ушиб области тазобедренного сустава, ушиб правого паха, травма таза под вопросом;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является водителем Богородицк АО МТТС. 24.02.2022 в 09 часов 20 минут он на автомобиле марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, вместе с другими рабочими приехал проводить дорожные работы. Их автомобиль был оборудован специальными знаками, а также сигналами, позволяющими распознать его как автомобиль, перевозящий рабочих, осуществляющих ремонтные работы. Пока он производил дорожные работы, произошло ДТП с их автомобилем. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что на правом краю дороги перпендикулярно направлению движения располагается автомобиль марки Мерседес с механическими повреждениями, а один из рабочих – ФИО1, лежал на тротуаре и стонал от боли (т. 1 л.д. 136-139);

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он является водителем АО МТТС. В феврале 2022 года он в составе бригады прибыл на 292 км автомобильной дороги М4-Дон на автомобиле марки Газель. Он вышел из автомобиля и пошел по обочине. В какой-то момент мимо него проскочил их автомобиль, так как, как он потом узнал, в него врезался грузовой автомобиль марки Scania. Обернувшись, он увидел автомобиль марки Мерседес, а также их рабочего ФИО1, который лежал на тротуаре. Автомобиль, на котором они приехали, был оборудован специальными знаками, стрелками, проблесковыми маячками. Сам момент ДТП он не видел;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является водителем Богородицк АО МТТС. 24.02.2022 он в составе бригады прибыл на 291 км автомобильной дороги М4-Дон на автомобиле марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №. После того, как все вышли из автомобиля, в нем остались ФИО3 и ФИО7 В какой-то момент, когда он двигался вдоль дороги, мимо него проскочил их автомобиль, в который, как он понял потом, врезался грузовой автомобиль марки Scania. Когда он обернулся, то увидел автомобиль марки Мерседес, расположенный перпендикулярно дорожного полотна, а их рабочий ФИО1 лежал на тротуаре и стонал. Затем на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1, а также сотрудники ГИБДД. Их автомобиль Газель был оборудован специальными знаками, стрелками, проблесковыми маячками (т. 1 л.д. 146-149);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «Далматин», и у него в фирме работает ФИО19 24.02.2022 последний позвонил ему, и сообщил, что попал в ДТП в Ефремовском районе на а/д М4-Дон на автомобиле Scania, который принадлежит физическому лицу и используется в его фирме по договору аренды (т. 1 л.д. 151-153);

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 232-235), и показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 237-240), согласно которым 24.02.2022 в утреннее время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 291 км автодороги М4-Дон. Кроме них там еще присутствовали водители трех транспортных средств: большегруза, автомобиля марки Мерседес и автомобиля марки Газель. Сотрудник ГИБДД в их присутствии сделал все замеры, которые внес в протокол, также их ознакомили со схемой ДТП, которая была составлена до их приезда, все замеры в схеме ДТП и протоколе осмотра соответствовали, после чего они, ознакомившись с протоколом, его подписали. Как им стало известно от сотрудников ГИБДД, грузовой автомобиль совершил столкновение вначале с автомобилем Мерседес, а затем врезался в автомобиль Газель, в результате чего автомобиль Газель сбил рабочего ФИО1 Автомобиль Газель был оборудован специальными знаками и маячками;

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-96), и показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 229-230), согласно которым 24.02.2022 в первой половине дня на автодороге М-4 Дон по направлению в сторону г. Москва на 291 км произошло ДТП, и они по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при составлении схемы места ДТП, которое произошло с участием трех автомобилей: Газели, большегруза Скания и легкового автомобиля «Мерседес». В их присутствии и в присутствии всех водителей сотрудниками ГИБДД были проведены соответствующие замеры, которые сотрудником ГИБДД были занесены в схему ДТП. После ознакомления с ней они поставили в ней свои подписи, после чего уехали;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2022 и схемой к нему, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 291 км + 640 м автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области (т. 1 л.д. 49-53);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 - территории автостоянки 

<

...> км автодороги М-4 «Дон», в ходе которого изъят автомобиль марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра от 08.02.2023 - автомобиля марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что на автомобиле повреждены лобовое стекло, правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, правый воздухозаборник, правый поворотник, пробит топливный бак, повреждена левая блок фара; на полуприцепе видимых повреждений не обнаружено; автомобиль и полуприцеп признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-157, 158);

протоколом выемки от 18.04.2023 - автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 166-171);

протоколом осмотра от 18.04.2023 – автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая стойка кузова, задний левый фонарь, задний бампер, задняя и боковые подножки; автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-177, 178);

заключением эксперта № от 08.07.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

«А»: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, перелом верхней ветви левой лонной кости, поперечных переломов боковых масс крестца, кровоподтеки в лонной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194); 

«Б»: ссадины на правой и левой голенях, которые как каждое в отдельности, так и в любой их совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Повреждения, которые указаны в подпункте «А», причинены при ударном воздействии твердого тупого объекта по механизму удара, а ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, на что указывает видовая принадлежность повреждений и «закрытый» характер переломов. Время обращения за медицинской помощью, цвет кровоподтеков, отсутствие признаков консолидации в зоне переломов на рентгенологическом снимке от 24.02.2022 позволяют считать, что данные телесные повреждения могли быть причинены 24.02.2022 (т. 1 л.д. 185-186);

заключением эксперта № от 10.02.2023, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 194-205);

заключением эксперта № от 25.04.2023, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации: водителю автопоезда в составе автомобиля – тягача SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, ФИО19 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля MERCEDES E200, регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1, 10.1 абзац 2, 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля ГАЗ 32212, регистрационный знак №, ФИО3 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 216-219);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 22.05.2023, в ходе которой он указал на участок 291 км + 640 м автодороги М-4 «Дон», пояснив, что в данном месте 24.02.2022 произошло ДТП, и он был сбит автомобилем марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 245-249);

копией дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар - Новороссийск км 291 - км 292 (т. 1 л.д. 224- 228);

протоколом осмотра от 10.05.2023 – листа формата А4 с фотоизображением места ДТП, произошедшего 24.02.2022, на котором изображен автомобиль марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, и автомобиль белого цвета с механическими повреждениями; на автомобиле ГАЗ с задней части имеются знаки «ремонтных работ», маячок, стрелка направления движения; фотоизображение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-2, 3-4).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию его действий, в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями свидетелей и потерпевшего, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеуказанные исследованные заключения экспертов, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО19 в судебном заседании, в которых он полностью признал свою в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах, при которых им были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Вместе с тем, к показаниям ФИО19, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в которых ФИО19 отрицал свою в вину в совершении преступления, и утверждал, что он правил дорожного движения не нарушал, так как убедился в безопасности совершаемого им маневра - опережения, и что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Газель, из-за действий которого, применившего резкое торможение, ему пришлось экстренно выезжать на левую полосу движения, и создавать аварийную ситуацию, а также виноват водитель автомобиля Мерседес, превысивший скоростной режим, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого ФИО19 в судебном заседании, признавшего, что именно им были нарушены правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также показания ФИО19 на предварительном следствии полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО4, указавшего на то, что он скоростной режим не нарушал, двигался по своей левой полосе движения, в то время как водитель автопоезда (ФИО19), следовавший в попутном с ним направлении по правой полосе, резко без подачи заблаговременного сигнала о перестроении, выехал на его полосу движения, в результате чего ему была создана помеха для движения и произошло ДТП, с ним, а также с автомобилем Газель, стоявшим на обочине и проводившем дорожные работы, на котором имелись все опознавательные знаки.

Наличие на автомобиле ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, всех необходимых опознавательных знаков, оповещающих о проведении дорожных работ, также помимо показаний свидетеля ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей – дорожных рабочих ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также понятых ФИО14, ФИО15, листом формата А4 с фотоизображением указанного автомобиля.

Показания ФИО19 на предварительном следствии о том, что автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, создал аварийную ситуации, начав резко тормозить перед ним, также полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он, приехав на участок дорожных работ, высадил рабочих, а затем стал медленно двигаться по обочине, при этом, как следует из его показаний, никаких резких и экстренных торможений он не производил, а его автомобиль был оборудован всеми необходимыми знаками и проблесковыми маячками. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО19, управляя технически исправным автомобилем марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5. абз.1, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра опережение автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по правой полосе движения в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он (ФИО19) собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и в процессе опережения он не создаст опасности для движения и помех попутно движущимся транспортным средствам и движущемуся по своей полосе автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в том, что по завершении опережения он сможет, не создавая помех попутно движущимся транспортным средствам и опережаемому автомобилю марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на левую полосу движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося в попутном направлении, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по своей полосе движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ФИО19, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем марки «Мерседес-Бенц», после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по своей полосе движения вышеуказанным автомобилем марки ГАЗ 32212, который в результате столкновения совершил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенным ФИО19 нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в виде небрежности, и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь. 

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на то, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, находится нарушение ФИО19 требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а нарушение ФИО19 требований этих дорожных знаков ему органами предварительного следствия не вменялось.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО19 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО19 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО19 вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания распиской и пояснениями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО19 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО19, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, принесение им извинений в адрес потерпевшего ФИО1 в судебном заседании.

С учетом совокупности вышеизложенного, для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ФИО19 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО19 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет отвечать целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к ограничению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Далматин», как владельца автомобиля марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, который в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ФИО19, компенсации морального вреда.

При этом в гражданском иске указано на то, что ООО «Далматин» является арендатором данного автомобиля, а его собственником является ИП ФИО18 

Вместе с тем, учитывая существо заявленных исковых требований, исходя из содержания требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19, управлявший источником повышенной опасности - автомобилем марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Далматин», которое как следует из искового заявления владеет указанным автомобилем на основании договора аренды, и в его интересах выполнял трудовые обязанности с использованием указанного автомобиля, который принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО18, суд приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела без истребования дополнительных доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, и иных документов, необходимых для разрешения гражданского иска, а также без привлечения к участию в деле иных лиц. 

Истребование же дополнительных доказательств, а также определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, повлечет за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого завершено. 

Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО19 ограничения: 

- не изменять место постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО19 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ООО «Далматин», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, который возвращен собственнику ФИО13 – оставить у ФИО13;

- автомобиль марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности собственнику АО «Мостотрест-Сервис»;

- лист с фотоизображением места ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов