копия №2-1442/21 

УИД 52RS0003-01-2021-001371-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, по которому ИП ФИО2 обязалась выполнить внутренние отделочные работы согласно смете ( приложение № 1) к договору в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Стоимость услуг по договору составила 874000 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей. Цена включает стоимость работ, вознаграждение, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования, а также затраты подрядчика и компенсация его издержек (часть 2 договора).

Оплата производится поэтапно (часть 3 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 30 ( Тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчику разрешения о переводе жилого помещения в нежилое на объект выданного уполномоченным органом, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. При возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон( часть 4 договора).

Договор не расторгнут, исполнен в полном объеме, оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расписками в получении денежных средств.

При заключении вышеуказанного договора все вопросы по выполнению работ по договору решались не с ФИО2, а её супругом ФИО2, ответчиком по делу, у которого имелась доверенность, заверенная ИП ФИО2, в том числе и на получение денежных средств.

Однако, ИП ФИО2 обращается в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что работы по договору подряда ею были выполнены, а денежные средства полученные от ответчика составляют общую сумму 767500 (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда было установлено, что истец ФИО2 не получала ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств от ответчика ФИО1 на сумму 120000 (Сто двадцать тысяч) руб., которые подтверждаются распиской. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец отрицала наличие доверенности на имя своего супруга ФИО2

В судебном заседании Кстовского городского суда Нижегородской области 3 лицо ФИО2 отрицал получение денежных средств в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. от ФИО1, а также отрицал и ведение каких-либо работ по строительству на объекте у ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО « ЭПЦ « Вектор». Согласно заключения эксперта рукописная запись «получил аванс по договору 120000 (Сто двадцать тысяч) руб.» выполнена ФИО2

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 106500 (Сто шесть тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3330 (Три тысячи триста тридцать) руб.

В указанном решении суд отмечает, что ответчик ФИО1 с учетом заключения эксперта не лишен возможности обращаться с требованием к ФИО2

Считает, что денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, переданные истцом, удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо договорных оснований между сторонами и являются неосновательным обогащением, поскольку приобретение Шутовым И.А денежных средств не были основаны ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 3 (Трех) календарных дней. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 (Пятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек, а всего 120516 (Сто двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства на основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 23694 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ИП ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 дал суду пояснения о том, что он заключил договор подряда с ИП ФИО2, но видел ее только один раз. Все вопросы он решал с ее супругом ФИО2, который просил заключить договор на его супругу, так как у неё оформлено ИП. Была от него просьба, чтобы деньги передавались ему лично на руки, так же показывал доверенность от ИП ФИО2 на право получения денег. Они знакомы были уже не первый год, были доверительные отношения. Сначала он передавал ему деньги наличными, потом переводил на карту, которая была указана в договоре. Работа ответчиком была выполнена, но не совсем качественно. Деньги были заплачены им полностью, но ФИО2 затем потребовал доплаты, что деньги он не получил не все, по одной строчке в расписке, якобы писал не он и требовал возместить. Судом было установлено, что подпись там ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Снарова Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление. Считает, что решением Кстовского районного суда при рассмотрении гражданского спора по делу № № не был установлен факт получения ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб. от ФИО1 Истец указывает, что спорная запись выполнена на листке бумаги с оборотной стороны, на котором имеется план помещения, принадлежащий ФИО1 Ответчик указывал, что запись выполнена на «черновике», то есть с обратной стороны неактуального документа. Этот план не является приложением к действующему договору, а является «черновиком», который был в распоряжении Ответчика. Поэтому Ответчик и написал свои личные записи на его личном черновике. Этот документ не планировался к передаче кому - либо. Считает, что данный документ не может быть расценен как доказательство получения от Истца денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку нет указания от кого именно получены денежные средства, между сторонами не заключен какой-либо договор, по которому мог быть оплачен аванс. Спорная запись о получении аванса в размере 120 000 руб. была выполнена в отношении другого лица, а не ФИО1 Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу, где указала, что между ней (как ИП) и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ (договор №). В рамках указанного договора ФИО1 передал ей денежные средства в размере 180 000 руб. Она была обязана ему написать об этом расписку, в момент передачи денег ни у нее, ни у ФИО1 не было чистого листка, она взяла лист бумаги, который был у нее в машине и написала в пустом месте и передала ФИО1 Этот лист использовался супругом для своих записей на «черновике», так как, с другой стороны, была напечатана не актуальная информация. Сверху листка были заметки супруга, которым она не придала значения, поскольку никакого отношения к ФИО1 они не имели. При рассмотрении спора о взыскании долга с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 180 000 руб. были зачтены в счет оплаты договора, а 120 000 руб. обоснованно не зачтены. Считает, что истец без оснований просит взыскать сумму в размере 120 000 руб., так как указанные денежные средства он не передавал ни ей, ни ответчику, на основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что с ФИО2 он давно работает, он ему писал эти расписки, деньги передавали друг другу из рук в руки, договор был устный, помнит, что он писал про 120 000 рублей за металлоконструкцию и обшивку дерева

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО2, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 106 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 рублей».

Кстовским городским судом Нижегородской области третьим лицом был привлечен для участия в деле ФИО2

Кстовским городским судом Нижегородской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № по отделке нежилого помещения. Стоимость работ составляла согласно договору подряда 874 000 рублей. Работу, предусмотренную договором подряда, ИП ФИО2 И.А исполнены.

В ходе судебного разбирательства Кстовским городским судом Нижегородской области ФИО1 суду были предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 587 500 рублей. Данные платежи по рассматриваемому договору подряда ИП ФИО2 были признаны.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена расписка в получении от ФИО1 ИП ФИО2 180 000 рублей, что стороной истца также не оспаривалось.

Судом так же установлено, что на данной расписке, также имеется запись о получении «аванса по договору» ФИО2 от ФИО1 120 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства Кстовским городским судом Нижегородской области ФИО2 получение денежных средств от ФИО1 отрицал, указанную запись и свою подпись в ней не подтвердил.

Судом, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР», согласно выводам эксперта, рукописная запись «получил аванс по договору 120 000(сто двадцать тысяч) руб.» выполнена ФИО2

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, указав в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. следующее:

«Оценив в совокупности все представленные: сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 702, 709, 711,720,724 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком (ФИО1) факта надлежащего исполнения в полном объеме своих обязанностей по оплате работ истца, предусмотренные п. 5.2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком (ФИО1) денежных средств в размере 120 000 рублей по расписке Шутову.И.А. не является подтверждением оплаты работ по договору подряда перед ИП ФИО2, поскольку ФИО2 стороной в указанном договоре не являлся, доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение денежных средств не представлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2». 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данный документ не может быть расценен как доказательство получения от истца денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку нет указания от кого именно получены денежные средства, между сторонами не заключен какой-либо договор, по которому может быть оплачен аванс, суд не принимает, так как данным доводам уже дана оценка Кстовским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судом указано, что ФИО1 с учетом заключения эксперта не лишен возможности обращаться с требованиями к ФИО2

Доводы ответчика и третьих лицо, о том, что данные деньги в размере 120 000 рублей были получены ФИО2 при других обстоятельствах, а именно по договору с третьим лицом ФИО3, суд отклоняет, учитывая, что данная расписка находилась у ФИО5, как следует из пояснений представителя истца, расписка написана на листе, на обратной стороне которого имеется план помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не мог пояснить по какому договору и когда ему передавалась эта денежная сумма.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО2, что записи вел ФИО2 о получении денежных средств от других заказчиков является несостоятельной. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам ответчика, всей совокупностью представленных доказательств подтверждается факт передачи от истца ответчику 120 000 рублей. Отсутствие в расписке тех сведений о том, кто предает деньги, на которых настаивает ответчик, не является безусловным основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить эту денежную сумму при установленных по делу обстоятельствах. 

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 3 (Трех) календарных дней. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истца истец ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 2581,65 руб.

Период

ДД.ММ.ГГГГ 41 4,25 365 572,88

ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 365 517,81

ДД.ММ.ГГГГ 50 5 365 821,92

ДД.ММ.ГГГГ 37 5,5 365 669,04

Сумма процентов: 2 581,65 Р

Порядок расчёта

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2581,65 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 3610,33 руб., почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 84 руб., расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кстовским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 20 000 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2581,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства от суммы 120 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3610 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>д