Судья Тришин Д.В. Дело №10- 19464/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио ,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,  

адвоката фио,

осужденного фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении детей 2010, паспортные данные, со средним специальным образованием, работающий главным энергетиком в ООО «Безопасность для Вас», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием ежемесячно из заработанной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному фио надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному фио оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 19 марта 2025 года в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин Р.С. не согласен с приговором суда, ввиду его несправедливости, назначенного осужденному наказания и его чрезмерной суровостью. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовного закона считает, что приговор не соответствует, приведенным в жалобе нормам и требованиям закона. Обращает внимание на то, что суд не учел того, что предпринимал меры для возмещения вреда потерпевшей, сообщил в службу 112 о потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить фио условное наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.  

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

 Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания фио полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении детей, родителей, родных и близких и их состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение ей извинений, добровольное возмещение причиненного ущерба, локазание иной помощи потерпевшей, выразившееся в сообщении службу 112 о ДТП с пострадавшей, обоснованно признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего рбенка, смягчающими его наказание, а также отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора, в связи с мягкостью, назначенного ему наказания, о чем указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как не усматривает оснований и для назначения фио условного наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Наказание в виде принудительных работ, назначенное фио, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: