7-1372-2017 (21-860/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

04.05.2017 государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 марта 2017 года грузоотправитель АО «БСЗ» в нарушение ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,551 тонн, согласно транспортной накладной № ** от 15.03.2017 в транспортное средство КАМАЗ-5490 государственный регистрационный номер ** с полуприцепом государственный регистрационный номер **, время подачи транспортного средства под погрузку 14:30, с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось на 4%.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 05.05.2017 АО «БСЗ» (далее — Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприятие обратилось в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем допущено нарушило требований перечисленных выше норм права, поскольку в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось.

Погрузку груза осуществляло общество, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что 15.03.2017 грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,551 тонн, согласно транспортной накладной № ** в транспортное средство КАМАЗ-5490 государственный регистрационный номер ** с полуприцепом государственный регистрационный номер **, время подачи транспортного средства под погрузку 14:30, с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось на 4 %, данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № ** от 16.03.2017 в 17 час. 04 мин. на стационарном посту весового контроля №5 «Менделеевск» по адресу ****.

Изложенные выше обстоятельства, как правильно указал судья, свидетельствуют о том, что Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на 2 одиночную ось, в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Приложения №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы общества о том, что в ходе движения автомобиля груз мог перемещаться по его кузову, что и привело к увеличению нагрузки именно на 2 ось, были обоснованно отклонены судьей. 

Судья отметил, что из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза. Таким образом, указал судья, АО «БСЗ» должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом, указал судья, Обществу не вменяется в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок. Факт осуществления погрузки в транспортное средство перевозимого груза работниками общества заявителем не оспаривается.

Обоснованно отклоняя доводы о том, что смещение груза произошло в процессе транспортировки груза, и о том, что после получения груза и выезда с территории общества при участии водителя были произведены работы по погрузке дополнительного попутного груза, судья указал на то, что несоответствия массы груза указанной в транспортной накладной (то есть погруженного в автомобиль изначально) и фактической массы транспортного средства, с учетом погрешности, при взвешивании выявлено не было.

Доводы о том, что в ходе административного расследования не была установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчета осевой нагрузки, не влекут необходимость отмены решения судьи. При рассмотрении судьями указанного суда иных дел об административных правонарушениях в ГБУ «Безопасность дорожного движения» запрашивалась информация о категории соответствующего участка дороги. В частности, из письма № ** от 06.06.2017 г., которое находится в материалах иного дела ** по жалобе АО «БСЗ», явствует, что расчетная осевая нагрузка на проходящем по Республике Татарстан участке автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М- 7 Волга» (прежнее название «Елабуга-Ижевск»), на которой расположен стационарный пост весового контроля №5 «Менделеевск», составляет 10 тонн на ось. Таким образом, указанный факт следует рассматривать в качестве общеизвестного и отсутствие соответствующей справки в данном деле не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения и не свидетельствует о неполном исследовании судьей обстоятельств дела.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись –