Дело 2-1309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что 14.05.2012 между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия сроком "до востребования" в пределах лимита кредита в размере 500 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование в размере 16% годовых. 

Банк свои обязательств выполнил, перечислив денежные средства в пределах лимита на счет ответчика.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Согласно п. 2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В нарушение принятых на себя обязательств были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на 13.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 578 485 рублей 56 копеек, из них сумма основного долга 415 303 рубля 60 копеек, сумма начисленных процентов 162 581 рубль 96 копеек, из которых проценты на срочную задолженность 48 180 рублей 19 копеек и проценты на просроченную задолженность 25 871 рубль 78 копеек, пени 88 529 рублей 99 копеек; штраф за просроченный платеж 600 рублей. 

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 984 рубля 86 копеек истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебное извещение не получил. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2012 между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была открыта кредитная линия сроком "до востребования" в пределах лимита кредита в размере 500 000 рублей. 

Согласно условиям кредитного договора, за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование в размере 16% годовых. 

Банк свои обязательств выполнил, предоставив денежные средства ответчику в пределах лимита, неоднократно после получения от ответчика распоряжения о снятии или перечислении денежных средств.

Данные обстоятельства не оспариваются подтверждаются кредитным договором, заявлением ФИО1 об установлении лимита и перечислении денежных средств, выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20, 21-22, 9-18).

Согласно п.п. 3.3.1, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена минимальная сумма ежемесячного платежа по кредиту 10 % от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату, но не менее 500 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей Расчетной даты, а также расчетная дата по договору ежемесячно в число месяца заключения договора, если в месяце расчёта минимального платежа отсутствует соответствующее число, то расчет производится в последний день этого месяца.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла несвоевременно и с нарушением условий о минимальном платеже (л.д. 5 (оборот) – 8, 9-18). 

Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного расчета видно, что по состоянию на 13.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 578 485 рублей 56 копеек, из них сумма основного долга 415 303 рубля 60 копеек, сумма начисленных процентов 162 581 рубль 96 копеек, из которых проценты на срочную задолженность 48 180 рублей 19 копеек, проценты на просроченную задолженность 25 871 рубль 78 копеек, пени 88 529 рублей 99 копеек; штраф за просроченный платеж 600 рублей.

Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе просрочки исполнения обязательств по внесению минимального платежа, а также в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

По состоянию на 13.07.2018 истцом начислены пени в размере 88 529 рублей 99 копеек и штраф за просроченный платеж в размере 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени в размере 88 529 рублей 99 копеек и штраф за просроченный платеж в размере 600 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 33 000 рублей. 

Данный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 415 303 рубля 60 копеек, сумма начисленных процентов в размере 74 051 рубль 97 копеек, неустойка в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 984 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.05.2012 № по состоянию на 13.07.2018:

- 415 303 рубля 60 копеек основной долг; 

- 74 051 рубль 97 копеек начисленные проценты; 

- 33 000 рублей пени, 

- 8 984 рубля 86 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 531 340 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 15.10.2018.

Судья А.А. Тупица