Копия

Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее – ОП МО МВД России «Бабаевский»).

На основании приказа начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МО МВД России «Бабаевский», УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, восстановить на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Исковые требования мотивировал недоказанностью факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным основаниям, пояснили, что истец не совершал действий, указанных в заключении служебной проверки в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка проведена необъективно, виновность истца в совершении преступления на дату увольнения в установленном порядке не была доказана, следствие по уголовному делу еще не завершено.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Бабаевский», извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил расчет денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установлен и доказан, порядок увольнения истца со службы соблюден.

Суд, выслушав стороны, свидетелей С.А.А., В.В.С., С.А.С., П.Н.В., С.И.В., Ж.Л.В., исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Бабаевский».

На основании приказа начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Основанием увольнения ФИО1 со службы послужило совершение истцом, в обязанности которого входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в осуществлении незаконного вылова водных биоресурсов (налима) в запретный нерестовый период, сокрытии своего должностного положения в ходе разбирательства, а также в несообщении руководству о своем участии в происшествии.

В опровержение доводов стороны истца о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанный факт подтверждается исследованными материалами гражданского дела в совокупности, а именно: 

- копией рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения служебной проверки по поступившей в отношении ФИО1 информации по факту осуществления им незаконного вылова водных биоресурсов (налима) в запретный нерестовый период; 

- объяснениями В.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ж.Л.В. и Н.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле д. ... был выявлен ФИО1, который осуществлял незаконный вылов водных биоресурсов (налима) в запретный нерестовый период на нерестилище ..., в ходе разбирательства не сообщал, что является сотрудником полиции. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, расписываться в протоколах и получать их копии последний отказался, на месте была изъята рыба налим в количестве 11 и 14 штук, удочки, ледоруб, фонарь; 

- объяснениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП МО МВД России «Бабаевский», помощник оперативного дежурного ФИО1 о факте нарушения в январе 2018 года административного законодательства по линии охраны водных биологических ресурсов не докладывал;

- объяснениями С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на ... в районе д...., за время рыбалки поймал 11 штук налимов, используя при этом 3 удочки. Около 16 часов 30 минут к нему на рыбалку приехал ФИО1 Он не видел, что ФИО1 осуществлял лов рыбы. Около 18 часов подошел инспектор рыбнадзора и еще несколько человек, в отношении него составили административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, изъяли налима в количестве 11 штук и 3 удочки. В отношении ФИО1 административных материалов не составляли, у него ничего не изымали; 

- из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, С.А.С. сообщил ему, что находится на рыбалке на ... у д. .... Около 17 часов он приехал на реку к С.А.С., они разговаривали, стоя на удалении от лунок, какую рыбу ловил С.А.В., он не видел. Около 18 часов к нему подошли двое мужчин, один из которых представился заместителем начальника Вологодской рыбинспекции, в отношении него никаких материалов не составлялось. Ему известно, что с декабря 2017 года по февраль 2018 года вылов налима запрещен, о том, что стал участником происшествия, руководству отдела полиции он не докладывал; 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по факту осуществления им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на ... в районе д. ... вылова водных биологических ресурсов (налима) в запретный нерестовый период, согласно которому ФИО1 было выловлено 14 экземпляров рыбы вида налим; 

- протоколом изъятия у ФИО1 орудий лова (7 удочек, рыболовный ящик, ледобур, фонарь) и рыба в количестве 14 экземпляров, фототаблицами к протоколу;

- сообщением ФГБНУ «ГОСНИОРХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен биологический анализ 25 экземпляров налима, изъятых в ходе рейда на ...;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и передаче материалов дела в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру;

- графиком несения службы личным составом ОП МО МВД России «Бабаевский» на январь 2018 года;

- должностным регламентом ФИО1; 

- заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также допустил нарушение требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а, в, д, м» статьи 11, статей 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отрицал факт незаконного вылова рыбы налим в запретный нерестовый период, пояснил, что полученные в ходе служебной проверки материалы сфальсифицированы, объяснения В.В.С., Ж.Л.В., Н.С.Ю., С.А.А. недостоверны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находился на ... вместе с ФИО1, не видел, как последний ловил рыбу, как его остановили сотрудники рыбохраны, не знает как они установили личность ФИО1, административный материал в отношении ФИО1 не составлялся, изъятия снастей и рыбы у него не производилось. 

Полученные в рамках служебной проверки, а также в ходе судебного заседания объяснения истца и показания свидетеля С.А.С. не опровергают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не согласуются с полученными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей С.А.А., В.В.С., Ж.Л.В. и исследованными письменными материалами, как в части факта незаконного вылова рыбы, так и сокрытия истцом своего должностного положения.

Кроме того, ФИО1 и С.А.С. состоят в товарищеских отношениях, что обуславливает у этих лиц заинтересованность в исходе дела в пользу истца, в связи с чем суд оценивает их показания как способ защиты.

Вместе с тем, сомнений относительно достоверности показаний свидетелей С.А.А., В.В.С., Ж.Л.В., П.Н.В., С.И.В. не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается.

Так, свидетели С.А.А., В.В.С., Ж.Л.В. последовательно сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдали с берега в бинокль как ФИО1 и С.А.С., подсвечивая фонариками, активно ловили рыбу на нерестилище ... в районе д. Модно, в запретный нерестовый период ими была выловлена рыба налим в количестве 14 и 11 штук, у каждого из них были свои снасти, на тот момент времени на реке больше никого не было, на обоих граждан были составлены административные материалы, изъятие производилось в присутствии понятых. ФИО1 занял позицию отрицания, каких-либо объяснений не давал, своих данных не сообщал.

Опрошенный судом в качестве свидетеля П.Н.В., показал, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО5, полученные в ходе нее материалы указывали на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном вылове рыбы, после чего было принято решение о расторжении с ФИО1 служебного контракта.

В ходе судебного заседания свидетель С.И.В. показал, что по поручению руководства ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области опрашивал ФИО1, С.А.С., сотрудников рейда, истребовал письменные материалы по факту незаконной рыбной ловли. ФИО1 отрицал свою причастность к незаконной ловле рыбы, однако остальные очевидцы - сотрудники рейда указали на ФИО1, как на лицо, осуществлявшее лов рыбы. Из полученных в ходе служебной проверки материалов также следовало, что ФИО1 при обнаружении сотрудникам рейда не представился, не сообщил свои данные, должностное положение, а также не сообщил своему руководству о случившемся. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве доказательства была исследована аудиозапись и стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ж.Л.В. и К.Р.А. Данная аудиозапись и стенограмма не опровергают доводов ответчиков о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не подтверждают, что до начала записи разговора ФИО1 не занимался незаконным выловом рыбы. Вместе с тем, на аудиозаписи и стенограмме зафиксировано, что в ходе разбирательства ФИО1 не сообщил прибывшим сотрудникам о своем должностном положении.

С учетом исследованных судом доказательств ссылка истца на недоказанность факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом отклоняется.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым могут являться и действия сотрудника, не образующие состава преступления.

При этом факт совершения истцом изложенного в заключении служебной проверки проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Наличия обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по вышеуказанному основанию не требуется.

Доводы стороны истца о нарушении порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на результаты служебной проверки.

В соответствии с положениями статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец, осуществляя незаконный вылов водных биоресурсов (налима) в запретный нерестовый период, скрыв своего должностное положение в ходе разбирательства, не сообщив руководству о своем участии в происшествии, грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, что с учетом установленных по делу обстоятельств давало ответчику основание расценить его действия как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Заключение по результатам этой проверки утверждено начальником УМВД России по Вологодской области ФИО6, не обжаловалось. Нарушений порядка назначения служебной проверки и ее проведения не установлено. 

Оценив представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства суд полагает обоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки.

Суд находит установленным и доказанным факт совершения истцом проступка, послужившего основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 со службы, поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановления его на службе в органах внутренних дел, и производные от них требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2018.

Судья Н.В. Копылова