Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 А.-ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № г\н № СС под управлением ФИО5 и №\н № под управлением ФИО1 А.-А. Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 А.-А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки ФИО1 А.А. обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов. Считая произведенную ответчиком страховую выплату существенно заниженной истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № которого разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составила № рублей, которую истец просить взыскать с ответчика. Также, по мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере №, денежные средства в сумме №. на оплату услуг независимого оценщика, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. ФИО6, действующая от имени ПАО «Росгосстрах» на основании полномочной доверенности представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Соглано пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.А. является собственником транспортного средства марки № с регистрационным знаком №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: №\н № СС под управлением ФИО5 и №н № под управлением ФИО1 А.-А. Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 А.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи, с чем в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере № рублей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена доплата в размере №, что объективно подтверждается актом №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Спектр», в соответствии, с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 394 410 рублей. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ставропольской судебной экспертизы» ФИО7, предупрежденного ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г\н № с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составила № руб. 

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет № которую необходимо взыскать с ответчика, а так же судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в № рублей. 

При этом требования истца о взыскании оставшейся суммы в размере № рублей подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ14-9).

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки по существу, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, поэтому истец обоснованно ссылается в обоснование данного требования на п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в указанный срок ответчик только частично выплатил страховое возмещение, а выплата оставшейся части страхового возмещения в размере № руб. на день вынесения судом решения ответчиком не осуществлена, суд считает, что размер неустойки составил №

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме №., а в удовлетворении требования истца о взыскании № суд считает необходимым отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истице в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется и приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, сумм невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере №. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей понесенных им на оплату услуг нотариуса.

Между тем, суд не может признать данные требования законными и обоснованными в силу того, что из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 А.А. для участия представителя ФИО9 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу чего данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО1 А.А. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в отношении ФИО1 А.А. требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – № рублей по требованиям имущественного характера + № рублей по требованиям неимущественного характера, всего – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.-ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере № копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 А._ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев