У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.03.2017 с учетом определения того же суда от 28.03.2017 об исправлении описки, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выяснен главный вопрос о ее причастности и виновности в правонарушении. Не соглашается, что доказательствами ее вины являются: протокол об административном правонарушении, рапорт, материал проверки, поскольку в указанных документах, за исключением протокола, о ней не упоминается. Материалы проверки №*** также не подтверждают ее вины, поскольку в первоначальных пояснениях Б*** и М*** о ней не указывали, показания данных лиц поменялись после незаконных требований Х*** к ней. Сотрудник полиции ФИО2, являющийся подчиненным Х***, также дал не соответствующие действительности показания относительно проводимой в отношении нее проверки. 

Указывает на несоответствие требованиям закона собственноручных объяснений Х***. Без должных оснований суд поверил показаниям сотрудников полиции. Судом не было учтено, что якобы совершенный ею на Х*** наезд был сымитирован им самим. По прибытии на место сотрудников ГИБДД она сразу предъявила документы. Составленная схема ДТП также подтверждает отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ. Считает, что Х*** превысил свои должностные полномочия, пользовался служебным положением и создал искусственную ситуацию, обвинив ее в том, что она не совершала.  

Полагает, что она не совершала административное правонарушение, поскольку документы она предъявила. 

Суд, заняв сторону сотрудников полиции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М***, являющегося непосредственным очевидцем случившегося, и истребовании материалов из ГИБДД. 

В постановлении позиция защитника Курганова В.В. отображено некорректно, поскольку указано, что вину в совершении правонарушения он не признал. 

Ссылается на неточность своих пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания, поскольку она не говорила, что почувствовала легкий удар. Кроме того, в протоколе не отражены заявленные стороной защиты ходатайства. При допросе ФИО2 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля. Полагает, что допущенные существенные нарушения не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав доводы ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16.02.2017 в 13 час. 15 мин. в районе д.4 по ул.Ремесленная г. Новоульяновска Ульяновской области ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о предоставлении для проверки документа, удостоверяющего личность.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод ФИО1 о незаконности предъявленных сотрудником полиции к ней требований был предметом проверки судьи районного суда и правильно отклонен на основании анализа нормативных правовых актов и представленных доказательств.

Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 она ранее не знакома, неприязненных отношений между ними не имеется. В этой связи нахожу, что оснований оговаривать ФИО1 у данных сотрудников полиции не имелось.

Доказательств того, что ФИО1 обжаловала действия сотрудников полиции, в материалы дела ею не представлено.

Ссылка в жалобе на неточность пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания, не отражении заявленных стороной защиты ходатайств, является несостоятельной, поскольку объективными данными не подтверждается. Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2017 отказано в удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 14.03.2017.

При допросе судьей районного суда сотрудник полиции ФИО2 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку участвовал в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, а не свидетеля.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля М*** М.А. не было удовлетворено судом в связи с тем, что не была обеспечена явка указанного лица в судебное заседание. При окончании рассмотрения дела ни ФИО1, ни ее защитник – Курганов В.В. не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения явки указанного свидетеля, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. При настоящем рассмотрении жалобы явка указанного свидетеля также не обеспечена, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Использованная в оспариваемом постановлении судьей районного суда формулировка при изложении позиции защитника Курганова В.В. основанием для отмены судебного акта не является. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной и является справедливым.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова