2-2132/2018 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ФИО3, приходящаяся истцу дочерью, была зарегистрирована как несовершеннолетняя с бывшей женой истца. Однако вся семья проживала в 

<

адрес>. После развода в ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, после чего истец вернулся на постоянное проживание по месту жительства в спорную квартиру. Бывшая жена истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году сама снялась с регистрационного учета, в связи с регистрацией в 

<

адрес>, однако свою дочь ФИО3 с регистрационного учета не сняла. Истец указывает, что ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. 

Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил.

На основании изложенного, истец просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что с дочерью ФИО3 не общается с ДД.ММ.ГГГГ года, как развелся с женой, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, поскольку на момент развода родителей ФИО3 была несовершеннолетней и проживала вместе с матерью по другому адресу, после смерти бабушки (матери истца), которая проживала в спорной квартире, ей было отказано в доступе к жилому помещению. Вместе с тем ФИО3 пояснила, что другого помещения не имеет, на основании чего просила в иске отказать. 

Третье лицо ОВМ УМВД России по г.о.

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что передача спорного жилого помещения в собственность ответчика не обсуждалась. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ними суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ФИО3, приходящаяся истцу дочерью, была зарегистрирована как несовершеннолетняя с бывшей женой истца. Однако вся семья проживала в 

<

адрес>. После развода в ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, после чего истец вернулся на постоянное проживание по месту жительства в спорную квартиру. Бывшая жена истца ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году сама снялась с регистрационного учета, в связи с регистрацией в 

<

адрес>, однако свою дочь ФИО3 с регистрационного учета не сняла. 

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения последняя добровольно не отказывалась, ее отсутствие в квартире является временным, носит вынужденный (краткосрочный) характер и обусловлено тем, что истец не соглашался на её проживание в спорном жилом помещении, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, которые участниками процесса допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО3 на данный момент проживает вместе со своим мужем в 

<

адрес>, в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации является реализацией права на выбор места пребывания в пределах Российской Федерации и не лишает ее права на постоянное место жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения, утратила право пользования спорной квартирой. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе ФИО3 от прав на него, поскольку в дальнейшем ФИО3 намерена была вернуться в спорное жилое помещение.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о временности не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении и отсутствии ее волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях иску ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин