Дело № 2-1002/2024

55RS0026-01-2024-000797-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-1002/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2024 в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на ул. Завертяева не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по ул. 

<

адрес>, в результате чего допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. В связи отсутствием спора о вине в ДТП, на месте ДТП составлено извещение о ДТП от 26.01.2024, ответчиком предъявлен страховой полис. Истец для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.02.2024 № 7223-75-4936884/24 отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП, сославшись на тот факт, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника не действовал. В соответствии с извещением ДТП произошло 26.01.2024 в 15:45, а срок начала действия полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №0375182612 - 26.01.2024 с 16:34. В соответствии с актом экспертного исследования № 56.02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 145 800 рублей. Стоимость подготовки копии акта экспертного исследования составила 2 000 рублей. При подаче искового заявления истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей. Первоначально истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 800 рублей, расходы на подготовку копии акта экспертного исследования в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 116 рублей.

В дальнейшем, истец, в связи с тем, что им был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 171 728 рублей, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 171 728 рублей, расходы на подготовку копии акта экспертного исследования в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Класс Т.Д., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2024 в 15-45 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 признала вину в названном ДТП, предъявила страховой полис серии ХХХ № 0375182612.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 26.01.2024 и на настоящее время принадлежит ФИО1

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 26.01.2024 и на настоящее время принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № 0375182612, срок страхования гражданской ответственности ФИО2 начинается с 16-34 часов 26.01.2024.

Таким образом, на дату ДТП (26.01.2024 в 15-45 часов) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. 

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП 26.01.2024 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.02.2024 №7223-75-4936884/24 отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП, указав, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

В обоснование заявленных исковых требований при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 56.02-2022 от 19.02.2024, подготовленный экспертом-техником ООО «Автомир-Эксперт» ФИО3, согласно которому размер ущерба (с учетом износа составных частей), причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 26.01.2024, на дату исследования составляет округленно 121 900 рублей. Стоимость восстановления (без учета износа составных частей) автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 26.01.2024, на дату исследования составляет округленно 145 800 рублей.

В целях восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО4 (автоцентр «Виадук»).

Как следует из заказ-нарядов № МЗН00031826 от 25.03.2024, № КЗН00160960 от 22.03.2024 и чеков об оплате, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 171 728 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Автомир-Эксперт» ФИО3 указал, что отраженные в названных заказ-нарядах оплаченные истцом работы и детали, являлись необходимыми для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.01.2024.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 728 рублей, что подтверждается фактическими затратами истца на ремонт автомобиля.

Доказательств обратного, ответной стороной суду не представлено.

В указанной связи суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 728 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на выдачу копии акта экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кассовым чеком от 05.03.2024 подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «Автомир-Эксперт» за подготовку копии акта экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 2 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 05.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю 

<

данные изъяты>, в ДТП от 26.01.2024, произошедшем не по вине заказчика.

В соответствии с п. 1.3. договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. 

Как следует из п. 4.1 договора, оплата по договору за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от 05.03.2024 на сумму 10 000 рублей, от 03.04.2024 на сумму 20 000 рублей, от 27.03.2024 на сумму 5 000 рублей, выданными ИП ФИО5

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание, что ответной стороной не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 728 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей, всего взыскать 213 363 (двести тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024