Дело № 2-395/2026

91RS0004-01-2025-003063-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донских Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое по существу мотивировано тем, что 08.01.2014 года умер её муж - ФИО4. При жизни ему принадлежала ? доля 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанную долю квартиры супруг приобрел в 1998 году, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, в котором указано, что спорная квартира принадлежит ФИО4 и членам его семьи ФИО10, ФИО6 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда данное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру частично отменено, из свидетельства о праве собственности был исключен ФИО6, увеличив долю наследодателя с 1/3 до 1/2.

На основании распоряжения органа приватизации СП «Нева» от 21.08.2003г. № выдано новое свидетельство о праве собственности на жилье, в соответствии с которым 

<

адрес> в 

<

адрес> передана в собственность ФИО4. Первоначальное свидетельство о праве собственности на жилье было сдано в орган приватизации.

Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на жилье были отменены, право собственности на 1/2 долю квартиры было признано за наследником после смерти ФИО10 - ФИО3. Новое свидетельство о праве собственности на жилье не выдавалось.

После смерти своего супруга истица обратилась в суд с заявлением о признании доли квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением Алуштинского городского суда от 17.03.2025г. заявление было удовлетворено.

Однако, оставшаяся 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ответчику ФИО3 Последняя в свою очередь никогда в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за содержание квартиры не несет.

Истица указывает, что поскольку с 1988 года квартирой №, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, непрерывно и добросовестно пользовался ФИО4, а с 2005 года и истица, в которой проживает и пользуется в настоящее время, самостоятельно несет расходы по содержанию жилья, производит текущий и капитальный ремонт за свой счет и своими силами, открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется квартирой 20 лет, то при таких обстоятельствах считает имеет право на ? долю вышеуказанной квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истица просит суд: признать за ней, ФИО1 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истца, ее представитель поддержал исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить требования ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебные повестки, направленные в адрес ФИО3, возвращены в суд по истечению срока хранения, что суд признает надлежащим извещением.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд на основании ст. ст. 117, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, показала что является соседкой истицы, последняя проживает там около 20 лет, сначала с супругом, а после его смерти одна, ФИО12 никогда там не проживала.

Свидетель ФИО13, дала аналогичные показания.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельства о браке Серии 1-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали брак, после регистрации брака фамилия супруги «ФИО17» (л.д.6).

Согласно свидетельства о смерти Серии 1-АП № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При жизни наследодателю ФИО4 принадлежала ? доля 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанную долю квартиры ФИО4 приобрел в 1998 году, что подтверждается Свидетельством № о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 и членам его семьи ФИО10, ФИО6 в равных долях (л.д.9).

Решением Алуштинского городского суда АРК от 25 мая 200 года, признано свидетельство о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО4, ФИО10 и ФИО6 – частично недействительным, исключив из свидетельства о праве собственности ФИО6 (л.д. 10-11).

21.08.2003г. органом приватизации СП «Нева» выдано новое свидетельство № о праве собственности на жилье, в соответствии с которым 

<

адрес> в 

<

адрес> передана в собственность ФИО4 (л.д.12).

Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на жилье были отменены, право собственности на 1/2 долю квартиры было признано за наследником после смерти ФИО10, - ФИО3 (л.д. 14-15).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ? доля 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирована за истицей ФИО14

На запрос суда ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» сообщено, что согласно архивным данным материалов инвентаризационного дела № сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО7 на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Согласно представленных истицей справок от коммунальных служб и управляющей компании согласно которых на ее имя открыты лицевые счета, задолженности по которым отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом учтено, что аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55.

Кроме того, согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также сложившейся практики их истолкования и применения, а также учитывая что судом установлено что за ответчиком ФИО9 в 2005 году решением суда было признано право собственности на ? доли спорной квартиры, однако по настоящее время данное решение суда не исполнено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, что само по себе указывает на отсутствие интереса в ракельном приобретении доли спорной квартиры в собственность и пользования ею, это же усматривается и из показаний свидетелей, согласно которых ответчик не проживала в указанной квартире на протяжении последних 20 лет, с учетом предыдущего владения наследодателем - ее супругом, срок владения которым присоединяется на основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ, а из представленных справок от коммунальных служб усматривается что истица единолично несет бремя содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за ФИО1 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 г.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко