Дело № 22-393/2024

Уголовное дело № 12101990002000073

Судья Щиканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО С. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года, которым 

обвиняемому Н., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 10 сентября 2024 года, и

заслушав после доклада мнение прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Бородулиной Е.М., также согласившейся с доводами представления, 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП А.к., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба в размере 15 000 рублей.

24.04.2024 следователем возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества МУП «

<

...>», с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 29 020 рублей 72 копейки.

29.05.2024 эти уголовные дела соединены в одно производство надлежащим должностным лицом с присвоением делу № 12101990002000073.

10.07.2024 на основании ст. 91-92 УПК РФ задержан Н. по подозрению в совершении этих преступлений, и в это же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

11.07.2024 Ленинским районным судом ЕАО в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 1 сутки, то есть по 10.08.2024 включительно.

12.07.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев 10 суток, то есть по 10.09.2024.

04.08.2024 в Ленинский районный суд ЕАО поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, т.е. до 10.09.2024 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

07.08.2024 постановлением Ленинского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО С., ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что Н. в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан 10.07.2024, и на следующий день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 10.08.2024. Поэтому полагает, что продлевая срок содержания Н. под стражей до 10.09.2024, судом первой инстанции «неверно исчислен общий период содержания обвиняемого Н. под стражей». Поэтому полагает, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 2 месяца 1 сутки, т.е. по 10.09.2024. В связи с чем просит изменить обжалуемое постановление и «считать общий срок действующей в отношении Н. меры пресечения 2 месяца 1 сутки».

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу, по которому Н. предъявлено обвинение по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ продлён до 8 месяцев 10 суток, то есть по 10.09.2024.

При этом суд проверил обоснованность предъявленного Н. обвинения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности его к преступлению, порядок его задержания и предъявления обвинения, не установив нарушений закона.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверив их и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оснований для изменения избранной Н. меры пресечения не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести. Также судом при продлении меры пресечения приняты во внимание личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и работы, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое за совершение аналогичных преступлений. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, представленные сторонами, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении суда надлежаще мотивированы, и подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Напротив, из рассматриваемого судом ходатайства следует, что срок следствия, как и срок содержания под стражей продлевается именно с целью окончания досудебного производства по делу и направления его в суд для рассмотрения по существу.

Сведений о наличии у Н. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Поскольку Н. задержан 10.07.2024, а на основании постановления суда от 07.08.2024 общий срок содержания его под стражей продлен судом до 2-х месяцев, то датой, в которую истекает этот 2-месчячный срок, является. 09.09.2024 в 24.00ч., соответственно, эта дата неверно указана в постановлении суда.

При этом следует отметить, что в своем ходатайстве, с которым следователь обратился в суд от 04.08.2024 (л.д. 1-5) речь идёт о продлении общего срока содержания под стражей в отношении обвиняемого именно до 2-х месяцев. Поэтому продление срока содержания под стражей по инициативе суда свыше 2-х месяцев противоречит содержанию указанного ходатайства следователя и ухудшает положение осуждённого. Соответственно, такое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. изменить:

- в его резолютивной части указать о продлении Н. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до 10 сентября 2024 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО С. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин