Дело № 1-182/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., ФИО1.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Яшиной А.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 184 часов заменено лишением свободы на срок 23 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в следственном изоляторе,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь возле бара «Флинт», расположенном на 

<

адрес>, действуя умышлено, с корыстным мотивом, реализуя свое преступное намерение, направленное на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем свободного доступа открыто похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «GТ-S5610» (VНС), IМЕI 1: №, в корпусе серо-стального цвета, стоимостью 1000 рублей, укомплектованный SIM-картой мобильного оператора «МТС» № и в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющими, после чего, проигнорировав просьбы потерпевшего о возврате указанного мобильного телефона, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, а именно: проколами допросов подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33); вещественным доказательством (л.д. 34-38); протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку при описании существа обвинения, обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, органом дознания не вменялось последнему его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Железняк О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1650 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Железняк О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1650 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий