Судья Назарова А.Н. Дело № 22-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием 

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куванова А.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

КУВАНОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Куванов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Куванов А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством, что постановление вынесено с существенным нарушением требований ст.79 УК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на погашенные нарушения, одно из которых наложено до вступления приговора суда в законную силу, а другое вызвано необходимостью срочной медицинской помощи. Суд сделал противоречивые выводы, указав, что учитывает проведение с ним профилактической беседы в связи с совершением первого нарушения, но в то же время отметив, что позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей. Указывает, что, находясь в течение № лет на лечении, он не мог получать поощрения. Ссылаясь на ст.4 Закона «об исполнительном производстве», полагает, что принял все необходимые меры по погашению иска, поскольку 50 % его заработка удерживается в счет погашения гражданского иска, и что суд был вправе применить к нему условно-досрочное освобождение, возложив обязанность по выплате иска. Считает выводы суда в этой части противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года (ред. 09.12.2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения». Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, наличие поощрений, перевод его на облегченные условия содержания. Полагает, что все предусмотренные законом условия им соблюдены.

Осужденный Куванов А.В. в суде апелляционной инстанции не участвовал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Осужденному разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании защитника, направления письменных дополнений к жалобе. Ходатайств и дополнений от осужденного не поступало. В судебном заседании в интересах осужденного участвует адвокат Руденко А.Н. С учетом этого, суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Руденко А.Н. поддержала доводы жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просила их удовлетворить. Дополнительно отметила, что осужденный выплачивает иск из единственного имеющегося у него источника дохода. Исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только по ходатайству осужденного. Вину в совершении преступления осужденный признал до вынесения приговора, обратившись с явкой с повинной.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Куванов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и к труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Куванова А.В., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: об отсутствии непогашенных взысканий и наличии поощрений, об обучении осужденного, о наличии социальных связей, отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Куванов А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ 

<

адрес>, где допустил № нарушение установленного порядка содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ – межкамерную связь, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на профилактический учет, как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес>. 

За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес> осужденный Куванов прошел обучение по специальности 

<

данные изъяты>, получил квалификацию, а также получил № поощрение – ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению. Нарушений установленного порядка не допускал.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес>, где получил № поощрений. Из них по № поощрения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах за добросовестное отношение к труду; № поощрения в ДД.ММ.ГГГГ году за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду; № поощрения в ДД.ММ.ГГГГ году и № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ году за добросовестное отношение к учебе. В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный прошел обучение и получил специальность 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение № месяца осужденный находился на лечении в больнице 

<

адрес>, после чего снова отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ Куванов отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил № нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно без разрешения администрации вышел за пределы изолированного участка отряда, за что ему объявлен устный выговор. Мер к досрочному снятию наложенного взыскания осужденный не предпринимал. 

В июле ДД.ММ.ГГГГ года администрацией исправительного учреждения в характеристике осужденного отмечены нестабильность его поведения и не возмещение им причиненного ущерба в полном объеме. Советом воспитателей отряда на ДД.ММ.ГГГГ Куванов охарактеризован отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осужденным получены ДД.ММ.ГГГГ поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В период нахождения в ЛИУ№ осужденный не трудоустроен, в связи с прохождением лечения и отсутствием вакантных мест. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденному установлена № группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ИК№ ФКУ № УФСИН РФ 

<

адрес>. 

Осужденный имеет исполнительный лист о компенсации потерпевшей ФИО6 морального вреда в размере № рублей, из которых погашено № рублей. При этом за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес> погашено № рублей, в добровольном порядке погашено № рублей, остальная часть погашена из пенсии осужденного за период его нахождения в ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ 

<

адрес>. Оставшаяся к погашению сумма составляет №. Иск потерпевшей о возмещении материального вреда в размере № рублей полностью погашен осужденным.

Из материалов дела, представленных суду, в том числе из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2007 года и апелляционного постановления Ивановского областного суда от 04.05.2017 года, следует, что вину в совершении преступления по приговору суда осужденный не признал, отношение к содеянному изменил в ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая ФИО6 в своем заявлении возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе в связи с невозмещением причиненного преступлением морального вреда в значительной части.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным. При этом отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает, старается делать для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит. Сведений об активном участии осужденного в воспитательных мероприятиях до ДД.ММ.ГГГГ года и в общественной жизни учреждения за период отбывания наказания в материалах дела не имеется.

Согласно результатам психологических исследований в ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного выявлена положительная динамика в поведении, однако отмечено, что на тот момент осужденный еще нуждался в прохождении программы психологической корректировки личности. Оснований не доверять выводам врача-психолога не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Куванова А.В. от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. 

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. 

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Куванова А.В. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его поведение (прохождение обучения, получение поощрений, отсутствие непогашенных взысканий), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении. 

Доводы осужденного о том, что наличие погашенных взысканий, не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения, а также ввиду получения одного из них до вынесения приговора, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отмечен соблюдением установленного порядка содержания, в ДД.ММ.ГГГГ года осужденным допущено нарушение установленных режимом содержания ограничений, он поставлен на учет, как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет с начала отбывания наказания, осужденным получено первое поощрение, после чего до ДД.ММ.ГГГГ года в течение ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь отмечен только исполнением обязанностей и соблюдением установленного порядка отбывания наказания. Стабильное добросовестное отношение к труду и учебе осужденный проявлял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года осужденным вновь допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. Мер к досрочному снятию наложенного взыскания осужденный не принимал, взыскание погашено по сроку, осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года следующее поощрение получено осужденным только в ДД.ММ.ГГГГ года – за активное участие в мероприятиях воспитательного характера. При этом из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный активности в воспитательных мероприятиях, как и в общественной жизни учреждения не проявлял. Об изменении отношения к содеянному осужденный заявил только в ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо объективных препятствий к трудоустройству осужденного, в том числе по состоянию здоровья, в период отбывания им наказания в ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес> и ФКУ ИК№ УФСИН РФ 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года по материалам дела не установлено. По окончании прохождения им лечения в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией учреждения также отмечена возможность его трудоустройства.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное. Положительная тенденция в его поведении наблюдается в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Куванова А.В.

Доводы жалобы о причинах получения им взыскания в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с нуждаемостью в медицинской помощи судом не принимаются, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Доводы осужденного о невозможности получения им поощрений в связи с прохождением лечения являются надуманными, поскольку порядок применения к осужденным мер поощрения в период отбывания наказания, основания их применения регламентированы уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе ст.113 и ст.114 УИК РФ, и не ограничены только необходимостью трудоустройства осужденного в течение длительного периода времени. Эти же доводы осужденного опровергаются материалами дела о получении им поощрения в период прохождения лечения.

Получение осужденным поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, его состояние здоровья, положительная характеристика и заключение администрации исправительного учреждения, его перевод на облегченные условия отбывания наказания учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции справедливо отметил принятие со стороны сотрудников исполнительной системы мер, направленных на исправление осужденного, в связи с допущенным им нарушением в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные судом в оспариваемом постановлении обстоятельства относятся к числу сведений, характеризующих личность и поведение осужденного в исследуемый период, и не входят в противоречие с последующим выводом суда о том, что позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при принятии решения по заявленному ходатайству, а оценивается, наравне с мнениями других участников судебного разбирательства. 

Доводы осужденного и адвоката о принятии Кувановым всех зависящих от него мер к погашению иска являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым добровольные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, помимо сумм, взысканных в установленном порядке, осужденным принимались не стабильно с начала срока отбывания наказания и в незначительном размере. 

Принятие осужденным мер к направлению исполнительного листа по месту отбывания наказания само по себе не свидетельствует о принятии осужденным исчерпывающих мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда. Доводы адвоката в этой части необоснованны.

Возможность возложения судом на осужденного при условно-досрочном освобождении обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда не является единственным условием, соблюдение которого требуется для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанное не опровергает выводы сделанные судом по результатам рассмотрения ходатайства о преждевременности его удовлетворения.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции обоснованно учитывал мнение врача психолога о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года цели психологической корректировки личности осужденного еще не были достигнуты в полном объеме, что также подтверждает непродолжительность периода времени, в течение которого у осужденного начала формироваться положительная динамика в его поведении.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Оснований для отмены принятого решения, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2020 года в отношении КУВАНОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий