Дело №

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Клименко М.Ю., при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев жалобу АО «МариНПО» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 16.06.2020 года АО «МариНПО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

АО «МариНПО» обратилось с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указав, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что автомобиль марки Мерседес ГРЗ № на балансе АО «МариНПО» не состоит. Принадлежит постороннему физическому лицу. Каких-либо договорных, арендных соглашений на использование данного автомобиля между АО «МариНПО» и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось. Водитель автомобиля - ФИО1 в АО «МариНПО» не работает, не работал, какое-либо иное правовое отношение к обществу не имеет.

В судебном заседании представитель АО «МариНПО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, судья считает постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей, от 15000 рублей до 25000 рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, при проверке автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, предназначенного для перевозки грузов, под управлением водителя ФИО1 было выявлено отсутствие тахографа, в нарушении ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ. В нарушении ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.2 п.13 Правил пользования тахографов, приложение № приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МариНПО» допустила к эксплуатации автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № предназначенный для перевозки грузов без тахографа, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением начальника оГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МариНПО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно объяснению водителя автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «в настоящее время по устной договоренности с хозяином автомобиля с ГРЗ № осуществляет доставку груза по 

<

адрес>… ДД.ММ.ГГГГ он как обычно осуществлял доставку грузов по 

<

адрес>, предрейсовый технический осмотр и медицинский осмотр не проходил.»

Из рапорта 

<

адрес>-Р о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> была остановлена автомашина марки Мерседес ГРЗ № под управлением ФИО1, собственником которой является ФИО6, в отношении водителя был составлен протокол № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, водитель управлял транспортным средством без путевого листа, техосмотр и медосмотр не проходил. 

Водителем были представлены следующие документы:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором АО (МариНПО) – ФИО1 на период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он работает в АО (МариНПО), осуществляет курьерскую доставку (на справке имеется оттиск печати АО МариНПО).

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО МариНПО (на накладной имеется оттиск печати АО МариНПО).

21.04.2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что «тахограф не установлен».

20.05.2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в отношении АО МариНПО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что автомобиль марки Мерседес ГРЗ № на балансе АО «МариНПО» не состоит, принадлежит постороннему физическому лицу, каких-либо договорных, арендных соглашений на использование данного автомобиля между АО «МариНПО» и физическим лицом которому принадлежит данный автомобиль не заключалось, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «МариНПО» не работает, не работал, какое-либо иное правовое отношение к обществу не имеет, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и указанными выше.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Назначенное АО «МариНПО» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного АО «МариНПО» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «МариНПО» к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «МариНПО» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Клименко М.Ю.