Председательствующий по делу мировой судья Белокрылов С.В. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ст. 78 УК РФ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО6 обвинялся в том, что 15.08.2018 около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар рукой в лицо Потерпевший №1, которая потеряла равновесие и упала, ударившись наружной поверхностью правого бедра в проекции большого вертела бедренной кости о пол магазина, с последующим формированием после удара подвертельного перелома с отрывом малого вертела бедренной кости, после чего ФИО6 нанес не менее 4 ударов ногой в область туловища, рук и ног последней.

В результате умышленных действий ФИО6 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: косой подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков и отрывом малого вертела, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью человека. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 выразила несогласие с прекращением уголовного дела, поскольку она возражала против рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также ФИО6 осуществлял угрозы согласно ст. 119 УК РФ. 

23.12.2020 ФИО6 был доставлен в судебное заседание в нетрезвом виде, перед заседанием высказал, что надо было убить Потерпевший №1. 

Судья не разъяснил, когда было предварительное слушание, она не получала это ходатайство. 

Полагала, что по делу были допущены длительные периоды бездействия, в связи с чем она не согласна с тем, что двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления.

Указала, что государственный обвинитель Быков А.А. не знакомился с материалами уголовного дела. В нарушение ст. 152 УПК РФ расследование по делу проведено следователем ФИО5.

Просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, восстановить ч. 1 ст. 111 УК РФ как незаконно переквалифицированную на ч. 1 ст. 118 УК РФ, возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ по факту угроз потерпевшей. В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 прокурор Быков А.А. указал, что квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 118 УК РФ является верной, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО6, его защитник Романцова Е.Н., прокурор Быков А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, и мотивировано тем, что ФИО6 выразил согласие с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия такого решения ему разъяснены, как и право возражать против принятия такого решения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фомин скрывался от органов следствия, изменял место жительства, объявлялся в розыск, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО6 за настоящее преступление истек 15.08.2020.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. 

Доводы представителя потерпевшей ФИО1 о несогласии с прекращением уголовного дела по этому основанию в связи с длительным бездействием по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законом такое основание для приостановления течения сроков давности уголовного преследования не предусмотрено. 

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, вопреки мнению представителя потерпевшей, суд по уголовному делу не усматривает.

Доводы представителя потерпевшей о том, что действия ФИО6 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. 

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ представителем потерпевшей в суде первой инстанции не заявлялось. 

Из положенных в основу обвинительного заключения доказательств следует, что ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 15.08.2018 около 16 часов в магазине он с силой толкнул Потерпевший №1 рукой или кулаком в область лица, отчего она упала на пол, после чего он нанес ей более двух ударов ногами в область бедра (т. 1, л.д. 58-60).

Будучи допрошен дополнительно, ФИО6 показал, что не помнит, на какую сторону упала Потерпевший №1. Он нанес ей удар в область лица и не менее 4 ударов по правому бедру и рукам, которыми она прикрывала ногу, один или несколько ударов в область ягодицы (т. 1, л.д. 78-80).

В дальнейшем ФИО6 показал, что причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, просто хотел ее побить (т. 1, л.д. 136-138).

Аналогичные показания ФИО6 дал при допросах в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 158-161, т. 4, л.д. 19-21, 83-85).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в указанное время в указанном месте она шла к выходу из магазина, после чего почувствовала удар, как ей показалось, кулаком в область правой щеки, от которого она упала на пол, на какую часть тела, не помнит. Сразу после этого ФИО6 нанес ей 4 сильных удара по правому бедру. Как от падения, так и от ударов ФИО6 по бедру она чувствовала острую боль в области правой ноги. Также удары ФИО6 приходились по ее правой руке, которой она закрывала ногу, один или несколько ударов пришлись в область ягодицы (т. 1, л.д. 29-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6 толкнул Потерпевший №1 рукой, та упала на пол в магазине, после чего несколько раз пнул по бедру (т. 1, л.д. 51-53).

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 имелись закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, отрыв большого вертела, кровоподтек в верхней трети бедра, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также не исключено в результате падения с высоты собственного роста, повлекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а поэтому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 21-22).

Из заключения комиссии экспертов № следует, что у Потерпевший №1 имелся косой подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, отрывом малого вертела, который образовался в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра в проекции большого вертела бедренной кости о тупой твердый предмет с последующим формированием после удара подвертельного перелома с отрывом малого вертела бедренной кости, что подтверждается характерной морфологической картиной перелома для данного вида травмы – косое направление перелома, расхождение и ротация отломков, отрыв малого вертела бедренной кости.

Образование такого перелома в результате удара ногой, обутой обувь, в проекцию большого вертела бедренной кости маловероятно (т. 1, л.д. 120-129). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО3 показал, что для формирования такого перелома необходима значительная сила или масса с ускорением. Каких-либо других повреждений в области правого бедра (кровоподтеков, ссадин или ран), указывающих на дополнительное воздействие (удары) по правому бедру, в медицинских документах не указано, поэтому высказаться о каком-либо дополнительном воздействии на формирование данного перелома не представляется возможным (т. 1, л.д. 149-152).

Таким образом, эти доказательства в совокупности убедительно свидетельствуют о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей, было ею получено в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра о пол от удара ФИО6. 

Выводы экспертов мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями как потерпевшей, так и ФИО6, которые не смогли пояснить, какой частью тела потерпевшая ударилась о пол. 

Выводы эксперта ФИО4 в заключении №, вопреки утверждению представителя потерпевшей, не находятся в противоречии с выводами комиссии экспертов, поскольку она также не исключала возможность образования тяжкого телесного повреждения, имевшегося у потерпевшей, в результате падения с высоты собственного роста.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доказательств того, что действия ФИО6 носили умышленный характер, не представлено, и тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен им по неосторожности.

Остальные имеющиеся в деле доказательства не ставят под сомнение этот вывод суда.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение квалификацию действий ФИО6 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей в рассматриваемом постановлении о прекращении уголовного дела допущены противоречивые формулировки, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить – при описании преступного деяния ФИО6 указано, что он действовал в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а также что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате умышленных действий ФИО6, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Также суд не принимает довод представителя потерпевшей о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО6 находился в нетрезвом виде, поскольку доказательств этого не представлено, в суде первой инстанции представитель потерпевшей об этом не заявляла.

Утверждение представителя потерпевшей ФИО1 о том, что ей не было разъяснено, что проводится предварительное слушание, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку 25.11.2020 мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания, которое получено ею 19.12.2020, кроме того, 10.12.2020 представитель потерпевшей в полном объеме ознакомлена с уголовным делом. 

Довод представителя потерпевшей о том, что государственный обвинитель Быков А.А. не был ознакомлен с материалами дела, также ничем не подтверждается, поскольку сам государственный обвинитель о таком обстоятельстве не заявлял.

Нарушения правил подследственности, на что указывает представитель потерпевшей, не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено следователем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу начато в форме предварительного следствия. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность передачи уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие, в случае переквалификации действий обвиняемого дознавателю для производства дознания. 

При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется. 

В части просьбы представителя потерпевшей возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел названной категории. 

В соответствии со ст. 146-147, 150-151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, производится дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем представитель потерпевшей имеет право обратиться с заявлением в соответствующий орган.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО6 юридической помощи защитником в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изменить. 

Исключить из постановления о прекращении уголовного дела указание на то, что ФИО6 действовал в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а также что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате умышленных действий ФИО6, указать, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате неосторожных действий ФИО6

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО6 в суде апелляционной инстанции по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор. 

ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Ф. Чепцов