В суде первой инстанции дело рассматривала судья Василькова Т.В.

Дело №22-2382/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного Фасфунтьянова С.С. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвокатов Байковой В.Б., Шерементьевой Е.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фасфунтьянова С.С. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021г., которым

Фасфунтьянов С.С. 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-24.10.2017 приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

10.01.2019г. по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 28.12.2018 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. « а,б,в » У К РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б, в »УК РФ Пластин Е.И., приговор в отношении которого не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

Фасфунтьянов С.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Солнышко» ИП ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 106 612 рублей, с 19 часов 00 минут 09 февраля 2021 года до 07 часов 55 минут 10 февраля 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Фасфунтьянов С.С. вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное наказание, указав, что имущество возвращено потерпевшей, инициатором совершения преступления был Пластин, государственный обвинитель просила назначить более мягкое наказание, чем назначил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.А. Бортов просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Байкову В.Б., адвоката Шерементьеву Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 11 марта 2021г. после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Крымским С.Б. (л.д. 33-35 том2). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 (л.д.100 том2), подсудимый ФИО3, сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающим наказание обстоятельствам признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован и причин с ним не согласиться, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, применения положений ст.73, 68 ч.3 УК РФ не установлено.

Учитывая, что цели уголовного наказания и исправления осужденного при назначении наказания без изоляции от общества достигнуты не будут, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Мнение государственного обвинителя о мере наказания не является суда обязательным.

Местом отбывания наказания в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.в УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание, при рецидиве преступлений.

Причины для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО4