Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Нагуманова Р.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый по приговорам Шадринского районного суда Курганской области от:

- 27 ноября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего См., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в неоднократном несоблюдении установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с 28 апреля по 21 июня 2020 г. в г. Шадринске Курганской области.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по краже – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить назначенное за данное преступление наказание. В части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не в полной мере учтены показания свидетеля А., сообщившего, что ФИО1 высказал намерение отомстить См. после распития спиртных напитков, именно после этого осужденный стал вести себя агрессивно, то есть употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями Я. и См..

Выражает несогласие со ссылкой суда на отсутствие участкового уполномоченного полиции В. на месте задержания ФИО1, поскольку КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностное лицо, привлекающее к административной ответственности, находиться на месте совершения административного деяния. Протокол и постановление по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке. Кроме того, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, установил факт его нахождения 

<

...> около часа ночи в общественном месте - во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Об общественно-опасном поведении ФИО1 свидетельствует совершение им преступления в ночное время, несмотря на запрет пребывания вне места жительства в период с 22 до 6 часов ежесуточно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества См. тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался, в частности, на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетелей А. и Я., которым стало известно о хищении имущества потерпевшего от осужденного, потерпевшего См., а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки части похищенного у ФИО1 и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выводы суда о причинении потерпевшему в результате хищения значительного ущерба подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание за данное преступление назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно такое состояние осужденного способствовало совершению им преступления, предопределило его преступное поведение или иным образом, повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, поводом к совершению преступления явилась обида осужденного на потерпевшего, связанная с незаконным, по его мнению, увольнением.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 314 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого.

Судом установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на пребывание вне места жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно.

В течение указанного периода времени ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, а 25 июня 2020 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал частично, пояснив, что отсутствовал по месту своего жительства в ночное время 21 июня 2020 г., находился у Я. до момента, пока его не забрали в полицию. Спиртные напитки около часа ночи возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не употреблял.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений и сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего в том числе, на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о возможности применения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, административной преюдиции, суд обязан выяснить, законно ли было применено к осужденному административное наказание.

После анализа представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение ФИО1 административного ограничения в виде запрета на пребывание вне своего места жительства, не было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. При отсутствии данных признаков объективная сторона правонарушения не является установленной.

Давая оценку административному взысканию, которому ФИО1 был подвергнут за нахождение 21 июня 2020 г. в 01.00 час. в общественном месте в состоянии опьянения, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, что соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 2-П.

Свидетель В., составивший 25 июня 2020 г. протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и вынесший постановление о привлечении его в связи с этим к административной ответственности, в указанном месте и время ФИО1 в состоянии опьянения не видел и не задерживал. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения стали ему известны из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 о краже.

Не наблюдали ФИО1 на месте хищения имущества См. и указанные в апелляционном представлении свидетели Я., А., а также потерпевший.

Изложенные участковым уполномоченным полиции В. в процессуальных документах обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, при отсутствии доказательств их подтверждающих не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с чем все возникшие сомнения по делу суд обоснованно истолковал в пользу подсудимого и принял правильное, законное и обоснованное решение о необходимости оправдания ФИО1.

Апелляционное представление не содержит указаний о наличии существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав и могли бы служить основанием к отмене приговора в части оправдания. Доводы апелляционного представления по существу сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна: судья

Курганского областного суда П.Н. Шаронов