.

Дело № 2-409/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО4 и Лада 217010, г/н №, принадлежащего ФИО1.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО1, а виновником была признан ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия №).

В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (правила ОСАГО), истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 49 коп.

дата обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 79 коп.

Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> руб. 08 коп.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля 08 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, поскольку в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 

<

данные изъяты> рублей

дата в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 49 коп.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – просил суд снизить размер взыскиваемых сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Лада 217010, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- а/м ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5,

- а/м Мерседес-Бец, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО7,

- а/м БМВ-730, г/н №, под управлением водителя ФИО8, собственник ФИО9,

- а/м Лада 217010, г/н №, под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» страховой полис №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик АО «СГ «УралСиб» произвел осмотр транспортного средства истца, в результате чего признал событие от дата страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая техническая экспертиза экспертами ООО «Респект ЮФО» и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с предоставленными заключением. Ответом от дата в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2016 года была назначена и проведена экспертом ИП ФИО11 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217010, г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО11, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб».

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей * 1% * 133 дня просрочки. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей * 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ООО «Респект ЮФО» – 

<

данные изъяты> рублей (на основании квитанции к ПКО от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание услуг представителя от дата истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.