Дело № 2-2170/2020 

25RS0001-01-2020-001881-500

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. Ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 1 год. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный договором, послужило основанием для начисления ответчику неустойки. Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора сетевая организация – АО «ДРСК» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО1, а именно дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных в п. 1 договора характеристик.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «дачный дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора. 

Согласно п. 6, 8 договора АО «ДРСК» обязалось, в том числе, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств ФИО1 осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжение и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. В свою очередь ФИО1 обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

АО «ДРСК» неоднократно направляло письма ответчику о предоставлении информации о выполнении технических условий по договору, однако, ответа от ФИО1 получено не было.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более, чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес соглашение о расторжении договора, однако ответчиком оно получено не было.

Пунктом 15 договора о технологическом присоедини предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом ГК РФ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. «а» п. 16 (6) Правил № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 1 год.

Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность присоединить невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе сетевой организации. 

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению. 

Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный п. 5 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумму которой суд полагает возможным уменьшить до 500 рублей, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с бездействием ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 402 руб., уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.