Судья Петров А.В. дело № 21-2722/2020

РЕШЕНИЕ

«22» декабря 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее- ООО «УМиАТ-98») ФИО1 на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее- ООО «УМиАТ-98»), 

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150200326780534 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 26 марта 2020 года, ООО «УМиАТ-98», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, конкурсный управляющий имуществом ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее- ООО «УМиАТ-98») ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УМиАТ-98» состава правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УМиАТ-98», а также должностное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в 11 часов 21 минуту 10.03.2020, на 84 км + 548 метров автодороги М-3 «Украина», водитель, управляя грузовым транспортным средством, г.р.н. В 772 КХ 178, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной в 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся УМиАТ. 

Совершенное правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, имеет заводской номер AS5000447, свидетельство о поверке №18/П-1494-19, действительное по 27 августа 2021г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час. 

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Городским судом, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО «УМиАТ-98», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в городской суд представлено не было.

Несогласие конкурсного управляющего имуществом ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее- ООО «УМиАТ-98») ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы судов, в жалобе не приведено 

Административное наказание ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» назначено в пределах санкции части 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее- ООО «УМиАТ-98») оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин