Дело № 2- 3204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием истца, его представителя ФИО1, ответчика, представителя третьего лица ООО «Белгранкорм» ФИО2, в отсутствие представителя ООО «ЖУ ЖБК-1», представителей отдела судебных приставов по г.Белгороду и отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и по иску третьего лица ООО «Белгранкорм» к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который просит в порядке статьи 39 ГПК РФ отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцепа, марка (модель) SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 04.10.2011 1-ым отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, приобретенного ФИО3, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от 10 марта 2018 года, установленные: судебным приставом по г.Белгороду ЛЕС 29 марта 2018 года, документ № по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району ЛАВ по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2018 года; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду ОПА 22 мая 2018 года, документ № по исполнительному производству №-ИП от 15 мая 2018 года.

В обоснование требования сослался, что 24 июля 2018 года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району для постановки на учет выше названного прицепа, приобретенного у ФИО4 по договору купли-продажи от 10 марта 2018 года, согласно которому истец приобрел у ФИО4 прицеп стоимостью 100 000 рублей. Поставить прицеп на учет не представилось возможным ввиду наличия ограничений на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями. На дату заключения договора, 10 марта 2018 года, истцом на официальном сайте ГИБДД в режиме реального времени была проведена проверка на наличие (отсутствие) обременений в отношении приобретаемого полуприцепа, по результатам которой установлено отсутствие обременений. В день покупки прицепа истец не мог поставить его на регистрационный учет, поскольку он был в нерабочем состоянии. 19 марта 2018 года полуприцеп был поставлен на ремонт на станцию технического облуживания ИП КЕВ где находился до 25 апреля 2018 года, что подтверждается справкой от 24 июля 2018 года. Установленные судебными приставами-исполнителями запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, находящегося в собственности у истца, фактически нарушают его права собственника имущества, установленные статьей 35 Конституции РФ, поскольку не позволяют распорядиться полуприцепом и зарегистрировать его за истцом. Истец после принятия и оплаты стоимости полуприцепа по договору от 10 марта 2018 года является его собственником в независимости от последующей постановки автомобиля на учет. Истец вправе требовать в судебном порядке устранения препятствий в пользовании собственным имуществом – полуприцепом, включая отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается представленными доказательствами.

Третье лицо ООО «Белгранкорм» инициировали иск, в котором просили признать договор купли-продажи транспортного средства SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 10 марта 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование требования сослались на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед ООО «Белгранкорм» и иными взыскателями (согласно банку данных исполнительных производств УФССП России по Белгородской области). Следовательно, ФИО4 знал о наличии долга и распорядился своим имуществом во избежание обращения на него взыскания. Договор купли-продажи от 10 марта 2018 года является мнимой сделкой и заключен с целью укрытия прицепа от обращения на него взыскания, что в силу положений статьей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки. Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю и вручения денег продавцу в обусловленном размере. Не имеется доказательств передачи денежных средств при приобретении автомобиля и передачи самого транспортного средства ( акт приема-передачи). ФИО3 только 10.08.2018 обратился в регистрирующий орган для постановки на учет на свое имя прицепа, что подтверждает нарушение срока постановки на учет приобретенного имущества. ФИО4 в свою очередь не предпринимались меры по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД в связи с прекращением права собственности. До момента заключения договора купли-продажи спорного прицепа ФИО3 не проявил разумную осмотрительность и осторожность, им не были получены сведения об отсутствии ограничений (обременений). Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи и предоставления документов для государственной регистрации истец не мог и не должен был знать о наложении запрета, наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, отсутствуют. Договор купли-продажи составлен ФИО3 и ФИО4 без цели создания соответствующих данной сделке правовых последствий, изготовлен сторонами после взыскания задолженности в судебном порядке, с целью освобождения имущества ФИО4 из-под ареста. Сделка является мнимой, поскольку ФИО3 обратился в регистрирующий орган спустя 5 месяцев после заключения договора купли-продажи, расчет производился не безналичным расчетом, договор был заключен после взыскания с ФИО4 в судебном порядке задолженности. Отказ регистрирующего органа правомерен.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, требование ООО «Белгранкорм» не признали. 

Представитель ООО «Белгранкорм», являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные требования поддержал. Пояснил, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года мнимой сделкой по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требования ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования, заявленные ФИО3, признал, требования ООО «Белгранкорм» считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖУ ЖБК-1» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО3.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Белгранкорм» просит признать договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа, марка (модель) SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении подобной сделки должен иметь место порок воли (содержания).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа, марка (модель) SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет срока давности составления договора не заявлено.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что рефрежератор продан истцу за 100 000 рублей, денежные средства переданы продавцу до подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

ФИО3 приобретал рефрежератор в нерабочем состоянии, имеющий повреждения, в связи с чем стоимость его была занижена.

Сразу после приобретения транспортного средства истец не мог зарегистрировать переход права собственности на него, поскольку необходимо было выполнить ремонтные работы, которые проводились в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП КЕВ согласно справке последнего.

Доводы истца и его представителя о нахождении транспортного средства, ключей, документации на него у истца, не опровергнуты.

Истец сослался на приобретение шин для рефрежератора после его приобретения, однако доказательств этому не представлено.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Бремя доказывания мнимости сделки возложено на лицо, заявляющее такое требование.

ООО «Белгранкорм» не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 10 марта 2018 года, а именно, что имел быть место порок воли покупателя при приобретении спорного транспортного средства. ФИО3 не располагал сведениями о наличии у ФИО4 задолженности перед третьими лицами, денежные средства переданы ФИО4 согласно условиям договора, транспортное средство находится у покупателя, что не опровергнуто.

В связи с изложенным, заявленное ООО «Белгранкорм» требование о признании сделки мнимой не подлежит удовлетворению.

Признание договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года, заключенного сторонами, недействительной сделкой по иным основаниям, не заявлено.

При рассмотрении дела установлено, что на обращение истца о регистрации транспортного средства последовал отказ регистрирующего органа в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №139, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом по г.Белгороду ЛЕС 29 марта 2018 года, документ № по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району ЛАВ исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду ОПА 22 мая 2018 года, документ № по исполнительному производству №-ИП от 15 мая 2018 года приняты постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа, марка (модель) SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №.

На момент заключения договора купли-продажи рефрежератора у ФИО4 были неисполненные обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> ООО «Белгранкорм», ЧНА и иными взыскателями, что видно из банка данных исполнительных производств УФССП России по Белгородской области и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО4, зная о наличии долга, распорядился своим имуществом во избежание обращения на него взыскания.

Обязанность по погашению задолженности перед ООО «

<

данные изъяты> ЧНП. у ФИО4 возникла до 01.01.2018, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ООО 

<

данные изъяты> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В пользу ЧНП. взысканы алименты с ФИО4, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года с ФИО4 взыскана в пользу ООО «Белгранкорм» задолженность по договору займа № от 28.07.2011 в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб..(дело Свердловского районного суда г.Белгорода №2-3056/2017 по иску ООО «Белгранкорм» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа).

Таким образом, действия ответчика ФИО4 по распоряжению транспортным средством при наличии выше приведенных задолженностей перед третьими лицами, свидетельствуют о намеренном отчуждении принадлежащего ответчику имущества, уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, то есть злоупотреблением со стороны ФИО4.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств правомерно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа, марка (модель) SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, поскольку добровольно обязательства ФИО4 перед кредиторами не исполнены.

При наличии законно установленных запретов, отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление злоупотребление правом одним лицом влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестных лиц от недобросовестного поведения участника гражданского оборота.

Поскольку отчуждение ФИО4 транспортного средства носит характер недобросовестного поведения, удовлетворение требования ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства повлечет нарушение прав кредиторов, в частности третьих лиц по настоящему делу, на возмещение задолженностей, взысканных судебными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- полуприцепа, марка (модель) SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, категория: прицеп, идентификационный номер №, № шасси №, цвет зеленый, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, выдан 04.10.2011 1-ым отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, приобретенного ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года, установленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду ЛЕС 29 марта 2018 года, документ № по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2018 года; судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району ЛАВ по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2018 года; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду ОПА 22 мая 2018 года документ № по исполнительному производству №-ИП от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Исковое требование ООО «Белгранкорм» к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства SCHMITZ SCF24, тип ТС рефрежератор, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 10 марта 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода № 2- 3204/2018

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 30.10. 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

30.10.2018