гражданское дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 февраля 2018 г. Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю.,

с участием адвоката Алимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (далее по тексту МБУ «Стройзаказчик») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указав, что по результатам электронного аукциона № от 12.08.2015 г. 31.08.2015 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации с пусконаладочными работами по объекту: детский сад на 240 мест по адресу: 

<

адрес> По условиям контракта работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), технической характеристикой (приложение № 2 к контракту), проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 991 214 руб. 88 коп. Согласно пункта 3.1. контракта срок исполнения работ установлен -30 календарных дней с момента заключения контракта. Пунктами 5.4.1,5.4.2. контракта подрядчик (ответчик) обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы по итогам исполнения контракта и обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п лицензирования, установленными действующим законодательством РФ. Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2015г. Подрядчик выполнил работы по контракту и сдал результат заказчику. Заказчик результат принял, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015 г. МБУ «Стройзаказчик» были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 991 214 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 22.12.2015 №, от 22.12.2015 № на расчетный счет ответчика. В процессе выполнении мероприятий по получению лицензии на образовательную деятельность МБДОУ Детский сад №100 «Летучий корабль» обратилось в ОНДиПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России для получения заключения о соответствии объекта (Детского сада № 100) требованиям пожарной безопасности. 23 сентября 2016г. объект- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №100 «Летучий корабль», расположенный по адресу: 

<

адрес> был исследован инспектором ОПиОНД ОНДи ПР по Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2, в ходе которого были обнаружены нарушения по монтажу пожарной сигнализации. 05.10.2016 г. адрес МБУ «Стройзаказчик» поступило письмо от МБДОУ детский сад №100 «Летучий корабль» с требованием о приведении пожарной сигнализации в нормативное состояние, так как наличие нарушений требований пожарной безопасности препятствует образовательному учреждению в получении лицензии на образовательную деятельность. В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок выполняемых по контракту составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Обнаруженные недостатки или дефекты (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить подрядчик за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 07.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на выявленные дефекты в выполненной работе и требованием устранить нарушения. В ответ на претензию ИП ФИО1 признал факт наличия дефектов и просил согласовать срок устранения недостатков до 30.11.2016 г. (письмо от 10.11.2016 г.). В установленный срок ответчик недостатки в выполненной работе не устранил, гарантийные обязательства не выполнил. В соответствии с выпиской из ЕГРИП с официального сайта ФНС России ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.10.2016 сделана запись в ЕГРИП. 08.02.2017 г. ответчику была направлена претензия об оплате убытков в сумме 991 214 руб. 88 коп., однако она оставлена без внимания. В соответствии с п.1 ст. 722, п.3 ст. 723, п.2 ст. 755, ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, окончательно просили суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 406 428 руб. 51 коп., в том числе: 397 793 руб. – стоимость работ по ремонту пожарной сигнализации; 8 635 руб. 52 коп. - стоимость пусконаладочных работ при ремонте пожарной сигнализации; расходы по уплате государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МБДОУ детский сад № 100 «Летучий корабль», ООО «Компания радиоэлектронных и Охранных Систем» (далее по тексту ООО «КРОС»).

Представитель истца МБУ «Стройзаказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку недостатки выполненных ФИО1 работ по договору подряда подрядчиком устранены не были, МБУ «Стройзаказчик» заключило договор с ООО «КРОС», по условиям которого, в том числе, устранялись недостатки в работе, выполненной ответчиком. В соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом дополнительной представленной экспертом в судебное заседание сметы, стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ФИО1, составила 416 239 руб., с применением понижающего рыночного коэффициента - 397 793 руб. Стоимость пусконаладочных работ при ремонте пожарной сигнализации, произведенных ООО «КРОС» составила 8 635 руб. 51 коп. Поскольку при ремонте пожарной сигнализации необходимо было производить работы по пусконаладке, указанную сумму также относят к убыткам, которые просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает, что действительно при производстве работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте им был применен кабель, не соответствующий проекту. Вместе с тем, полагает, что стоимость работ по замене кабеля и стоимость сопутствующих работ составляет 228 726 руб., что отражено в представленной им смете. Полагает, что эксперты ошибочно включили в смету работы по демонтажу извещателей, тогда как их демонтаж не требовался. В данном случае, возможно было применить расценки по отсоединению и присоединению проводов к зажимам, а не демонтаж извещателей, предусмотренный в сборнике №10 (ТЕРм), который был применен экспертами. 

Представитель третьего лица МБДОУ детский сад № 100 ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КРОС» ФИО5, действующих на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ООО «КРОС» в соответствии с договором, заключенным с МБУ «Стройзаказчик», выполняло работы по устранению недостатков в установленной в детском саду пожарной сигнализации, смонтированной ФИО1 с отступлениями от проекта. В частности, примененный ответчиком кабель являлся неогнестойким и не подходил для монтажа пожарной сигнализации на данном объекте. ООО «КРОС» выполнялись работы по демонтажу ранее установленного кабеля, кабельных каналов, извещателей, монтажу нового кабеля, установке громкоговорителя в подвальном помещении, а также пусконаладочные работы. Стоимость работ по договору составила 592 227,05 руб. Из указанной суммы, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ ФИО1, составила в соответствии со сметой 521 732 руб. Полагает, что экспертом при расчете стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ФИО1, обоснованно были применены расценки по демонтажу извещателей в соответствии со сборником №10 (ТЕРм), который применяется при монтаже пожарной сигнализации. Сборник №8 (ТЕРм) подлежит применению только по монтажу кабеля, что прямо указано в общих положениях к сборнику.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, представителя третьего лица, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ сама по себе приемка выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона № от 12.08.2015.31.08.2015 г. между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации с пусконаладочными работами по объекту: «строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.2. контракта работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), технической характеристикой (приложение № 2 к контракту), проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 991 214 руб. 88 коп. 

Согласно пункта 3.1. контракта срок исполнения работ установлен -30 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы по итогам исполнения контракта и обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и требованиям лицензирования, установленным действующим законодательством РФ, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке в течение гарантийного срока, за свой счет (п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3. контракта).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.3 настоящего контракта, гарантийный срок выполняемых по контракту составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

В силу п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п.5.1.7 контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) результат работ принял, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015 г. МБУ «Стройзаказчик» были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 991 214 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 22.12.2015 №, от 22.12.2015 № на расчетный счет ответчика.

Распоряжением администрации города Ульяновска №84 от 31.10.2016 г., строительный адрес объекта (детский сад):

<

адрес> был аннулирован, зданию детского сада присвоен адрес: 

<

адрес>.

В процессе выполнения мероприятий по получению лицензии на образовательную деятельность, МБДОУ детский сад №100 «Летучий корабль» обратилось в ОНДиПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России для получения заключения о соответствии объекта (детского сада№ 100) требованиям пожарной безопасности. 

В ходе обследования старшим инспектором ОПиОНД ОНДи ПР по Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 объекта - МБДОУ детский сад №100 «Летучий корабль», расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены нарушения по монтажу пожарной сигнализации, что отражено в акте по результатам рассмотрения заявления от 23.09.2016 г., в соответствии с которым объект не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор ОП и ОНД ОНД иПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МСЧ России по Ульяновской области ФИО2 суду пояснил, что по заявлению заведующей детского сада ФИО4 он проводил обследование здания детского сада по адресу: 

<

адрес> на соответствие обязательных требований пожарной безопасности. В ходе обследования были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте. Часть недостатков была связана с несоответствием проведенных работ по монтажу пожарной сигнализации проектной документации, часть – с несоответствием проектной документации обязательным требованиям пожарной безопасности.

05.10.2016 г. в адрес МБУ «Стройзаказчик» поступило письмо от МБДОУ детский сад №100 «Летучий корабль» с требованием о приведении пожарной сигнализации в нормативное состояние, так как наличие нарушений требований пожарной безопасности препятствует образовательному учреждению в получении лицензии на образовательную деятельность. 

07.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на выявленные дефекты в выполненной работе и требованием устранить нарушения.

В ответ на претензию ИП ФИО1 письмом от 10.11.2016 г. признал факт наличия дефектов и просил согласовать срок устранения недостатков до 30.11. 2016 г. 

В установленный срок ответчик недостатки в выполненной им по муниципальному контракту работе не устранил, гарантийные обязательства не выполнил.

Представленное ответчиком в судебное заседание письмо со штампом МБУ «Стройзаказчик» от 10.11.2016 г., в котором содержалось предложение об устранении недостатков в срок до 31.12.2016 г., суд не принимает во внимание в качестве доказательства согласования сторонами срока устранения недостатков, поскольку в МБУ «Стройзаказчик» фактически было передано ФИО1 одно письмо от 10.11.2016 г., со сроком устранения недостатков - до 30.11.2016 г., которое зарегистрировано за вх.№. Доказательств того, что ответчик в один день передал в МБУ «Стройзаказчик» два письма с различным содержанием относительно срока устранения недостатков выполненной работы, ФИО1 суду не представлено.

20.12.2016 г. между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «КРОС» (подрядчик) в целях устранения недостатков работ выполненных, в том числе ФИО1, был заключен договор по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании МБДОУ детский сад № 100 по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора в соответствии с п.2.1. составила 592 227,05 руб.

Выполненные ООО «КРОС» работы актом от 23.01.2017 г. были приняты МБУ «Стройзаказчик» и оплачены, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017 г.

Согласно заключению № от 16.12.2016 г., выданному начальником УНДиПР ГУ МСЧ России по Ульяновской области, здание детского сада по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии с локальной сметой, представленной истцом в судебное заседание, стоимость работ по устранению выявленных в работе, выполненной ФИО1 в соответствии с муниципальным контрактом недостатков, составила 521 732 руб. 

08.02.2017 г. ответчику была направлена претензия об оплате убытков, которая оставлена без внимания. 

В соответствии с выпиской из ЕГРИП с официального сайта ФНС России индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2016 г. 

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 06.02.2018 г. проектно-сметная документация по устройству пожарной сигнализации на объекте: детский сад на 240 мест по адресу: 

<

адрес> (детский сад № 100 «Летучий корабль» по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям в части соблюдения противопожарных норм по требованиям, указанным в пунктах №11,22,23,24,26 акта, составленного инспектором ОП и ОНД ОНДи ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 23.09.2016г.

Соответствие выполненных ФИО1 на объекте «детский сад на 240 мест по адресу: 

<

адрес> (детский сад № «Летучий корабль» по адресу: 

<

адрес>)» работ по монтажу пожарной сигнализации в частности, касающейся пунктов №11,22,23,24,26Акта от 23.09.2016 г. инспектора ОП и ОНД ОНди ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, нормативным требованиям и проектной документации отражено в графах 1,4 таблицы 3.

Недостатки выполненных ФИО1 на объекте «детский сад на 240 мест по адресу: 

<

адрес> (детский сад № 100 «Летучий корабль» по адресу: 

<

адрес> работ по монтажу пожарной сигнализации, отраженные в пунктах №11,22,23,24,26 Акта от 23.09.2016г. инспектора ОН и ОНД ОНДи ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, классифицируются экспертами как недостатки выполненных работ (строительные недостатки). Следует отметить, что недостаток, отраженный в п.26 Акта, в части отсутствия громкоговорителя в подвале, может быть как строительным, так и эксплуатационным (в связи с отражением громкоговорителя № 61 в Ведомости смонтированного оборудования от 30.11.2015г. - см. Исполнительную документацию, и наличия отверстий на стене подвала от демонтированного громкоговорителя - см. фото 7,8 заключения).

Виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению нарушений, отраженных в пунктах №11,22,23,24,26 Акта от 23.09.2016г. инспектора ОП и ОНД ОНДи ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, отражены в локальных сметах ЛС-3-1, ЛС-3-2 и ЛС-3-3 в приложении к заключению и составляют в ценах на декабрь 2016 года: ЛС-3-1 - стоимость необходимых ремонтных работ по устранению допущенных при монтаже пожарной сигнализации нарушений при смонтированном ФИО1 громкоговорителе в подвале - 423043 руб.; ЛС-3-2 - в случае отсутствия в подвале громкоговорителя стоимость дополнительных необходимых ремонтных работ -2061 руб.; ЛС-3-3 - на усмотрение суда в случае замены кабель-канала (в связи с отсутствием: демонтажных работ кабель-канала, его функционального назначения «возможность неоднократного открытия и закрытия», невозможности определить выполнение данных работ) - 10494 руб.

Стоимость необходимых ремонтных работ с учетом понижающего рыночного коэффициента 0,9556852 исполнителя работ ООО «КРОС» (см. Акт о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2017г. на сумму 592227,05 рублей - гр.д. т.2 л.69-71), составляет: ЛС-3-1 - 404296 руб.; ЛС-3-2- 1970 руб.; ЛС -3-3- 10029 руб.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения, с учетом дополнительно представленной сметы №ЛС-3-1 доп, поддержал.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения, с учетом дополнительно представленной сметы №ЛС-3-1 доп., поддержала. Суду пояснила, что стоимость работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании МБОУ детский сад №100 отражена в дополнительно представленной смете №ЛС-3-1 доп. и составляет за вычетом работ по сверлению отверстий в стенах и потолочных бетонных конструкциях - 416 239 руб., с учетом применения понижающего рыночного коэффициента исполнителя работ ООО «КРОС» стоимость составит 397 793 руб. (416 239 руб. х 0,9556852). Первоначально в смету ЛС-3-1 были ошибочно включены работы по сверлению отверстий в стенах и потолочных бетонных конструкциях. Включение этих работ в смету не требовалось, поскольку сверление было выполнено ФИО1 и повторно выполнять эти работы нет необходимости. В новой смете №ЛС-3-1 доп. позиции 7, 15,16,20,23,26 учтены со знаком «-». В остальной части, оснований для уменьшения стоимости работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации не имеется. Территориальные единичные расценки (ТЕР, ТЕРм (по монтажным работам) и другие) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных работ. Применение расценок из сборника №8 «Электротехнические установки» (ТЕРм), вместо сборника №10 «Оборудование связи» (ТЕР), в данном случае недопустимо. Территориальные единичные расценки (ТЕРм) подразделяются по видам монтажных работ, при этом работы по монтажу пожарной сигнализации учитываются в сборнике №10. Сборник № 8 предусматривает работы по электротехническим установкам, не связанными с пожарной сигнализацией. В общей части сборника № 10 указано, что только работы по прокладке кабеля подлежат учету по расценкам сборника №8, все остальные работы, связанные с монтажом пожарной сигнализации, - по сборнику №10. Произвольное применение расценок из различных сборников не допускается, и только в том случае, если отсутствуют прямые расценки, можно брать применительные расценки. В данном случае, при замене кабеля необходимо было открыть крышку извещателя, отсоединить кабель не повредив отделку, вставить кабель в специальное отверстие в извещателе, предварительно ослабив зажим, кабель подсоединить к зажимам, закрыть крышку извещателя. В расценке, примененной ФИО1 в представленной им смете, учтено только отсоединение и присоединение к зажимам жил кабеля без учета иных необходимых работ. Поскольку другой единой комплексной расценки в сборнике № 10 не имеется, при расчете стоимости работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации была применена расценка из сборника №10 по демонтажу извещателя ПС ДИП автоматического дымового, и применен коэффициент 0,3, вместо коэффициента 0,6, используемого при демонтаже извещателей, то есть расценка, с учетом вида необходимых работ, была минимизирована. Стоимость пусконаладочных работ при производстве экспертизы определена не была, поскольку ООО «КРОС» выполняло не только работы, связанные с устранением недостатков работ по ремонту пожарной сигнализации, выполненных ФИО1, но и выполняло работы, связанные с устранение недостатков, допущенных при проектировании. В данном случае по результатам выполнения ООО «КРОС» всего комплекса работ требовались пусконаладочные работы и разделить их стоимость, в зависимости от работ, которые связаны с устранением недостатков допущенных ФИО1, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО11 пояснил суду, что работает экспертом по оценке рисков в области пожарной безопасности в ООО «Пожарно-технический аудит». Исходя из конструкции и технических данных пожарных извещателей, при замене кабеля, необходимости в проведении работ по демонтажу ранее установленных извещателей не имеется.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник по вопросу применения расценок при определении сметной стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ФИО1 в ходе монтажа пожарной сигнализации, пояснения данные специалистом ФИО11 в области пожарной безопасности, а не в области составления смет, выводов экспертного заключения в данной части не опровергают.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет стоимости работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведен неверно, достаточными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, опровергаются пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет стоимости работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации на сумму 228 726 руб., отраженный в смете ЛС-145. 

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями эксперта, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 31.08.2015 г., осуществил работы по монтажу пожарной сигнализации с отступлением от проектной документации, недостатки выполненной работы не устранил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 397 793 руб. (с учетом дополнительно представленной локальной сметы №ЛС-3-1 доп. и применением понижающего коэффициента 0,9556852) заявлены законно и обоснованно.

При этом, принимая во внимание, что при обращении ответчика в МБУ «Стройзаказчик» с письмом об устранении недостатков в срок до 30.11.2016 г. (именно такой вариант письма имеется в МБУ «Стройзаказчик») ФИО1, уже не являлся индивидуальным предпринимателем (прекратил деятельность 25.10.2016 г.) и не мог устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, заключенному с ним, как с индивидуальным предпринимателем; в согласованный сторонами срок недостатки выполненной работы ФИО1 устранены не были; необходимость заключения договора по устранению недостатков пожарной сигнализации, с ООО «КРОС» была обусловлена, в том числе, и конкретной ситуацией по невозможности получить соответствующую лицензию на образовательную деятельность муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, являющимся социально-значимым объектом, расходы по устранению допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ, являются убытками МБУ «Стройзаказчик», причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и подлежат взысканию с ФИО1 в порядке ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, несмотря на то, что условиями муниципального контракта не предусматривалось, в случае выявления недостатков выполненной работы по монтажу пожарной сигнализации, поручать работы по устранению таких недостатков третьим лицам.

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, подрядчик не устранил недостатки работ в разумный срок. Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора - это право заказчика, а нереализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работы.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика, что в соответствии с условиями муниципального контракта, истец не вправе был поручать проведение работ по устранению недостатков, в выполненной ФИО1 работе, третьим лица, не могут служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что пусконаладочные работы были необходимы по результатам выполнения ООО «КРОС» работ по устранению всего комплекса недостатков, разделить стоимость пусконаладочных работ в зависимости от работ, которые связаны с устранением недостатков, допущенных исключительно ФИО1, не представляется возможным, суд приходит к выводу? что пусконаладочные работы, выполняемые ООО «КРОС» не находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков, допущенных ФИО1 при монтаже пожарной сигнализации с отступлением от проекта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости пусконаладочных работ в размере 8 635 руб. 52 коп., суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу МБУ «Стройзаказчик» денежных средств в размере 397 793 руб., которые являются убыткам истца и связанны с расходами по проведению работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при монтаже пожарной сигнализации, по муниципальному контракту от 31.08.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу МБУ «Стройзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 177 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» к ФИО1 о возмещении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежные средства в размере 397 793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович