Дело № 3а-1622/2021

22OS0000-01-2021-001483-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Сазыкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД «Заринский» от 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан ФИО1

Впоследствии в период с 28 октября 2015 года по 20 марта 2017 года к указанному уголовному делу присоединены иные уголовные дела по статьям 159, 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2018 года по уголовному делу *** утверждено обвинительное заключение, 05 февраля 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула уголовное дело направлено в Заринский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

29 июля 2021 года (дата поступления административного искового заявления в суд, уполномоченный рассматривать административное дело о присуждение компенсации) ФИО1, являющийся потерпевшим и подсудимым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 000 руб., указывая в качестве причины чрезмерной длительности производства по уголовному делу ненадлежащую организацию работы органов уголовного преследования, прокуратуры, адвокатуры и суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края, Адвокатская палата Алтайского края.

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, заинтересованных лиц прокуратуры Алтайского края ФИО3, МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Адвокатская палата Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем административное дело в соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием, об отложении не заявлял, в связи с чем административное дело в соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, выделенный материал из уголовного дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из представленной Железнодорожным районным судом г. Барнаула информации, выделенного материала, уголовное дело возбуждено по признакам преступления 25 августа 2015 года. 

Постановлением от 25 августа 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

21 марта 2016 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163, допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Заринского городского суда от 22 марта 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась. 

В качестве подозреваемых (затем – обвиняемых) по тому же уголовному делу и уголовным делам, предусмотренным различными пунктами и частями статей 159, 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечены Б, К, Б, Б, В, Н, П, О, Б, З, С, К, П Потерпевшими по уголовному делу признаны 17 лиц.

23 марта 2017 года ФИО1 и остальные обвиняемые, их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

04 апреля 2017 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО1 для ознакомления, 14 апреля 2017 года предоставлены ему как потерпевшему. С 04 апреля по 25 августа 2017 года он знакомился с делом как обвиняемый, с 14 апреля 2017 года по 18 января 2018 года - как потерпевший.

До 22 января 2018 года с материалами уголовного дела ознакомлены потерпевшие (не отказавшиеся от ознакомления с материалами уголовного дела), обвиняемые, их защитники.

25 января 2018 года составлено обвинительное заключение, состоящее из 9558 листов, 03 февраля 2018 года изготовлены его копии для вручения обвиняемым. В тот же день заместителем прокурора Октябрьского района г.Барнаула утверждено обвинительное заключение, 06 февраля 2018 года уголовное дело поступило в Заринский городской суд Алтайского края.

Заринским городским судом Алтайского края удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В период с 19 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года судом рассмотрены вопросы о продлении срока содержания под стражей подсудимых, ФИО1 оставлен в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю до окончания рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания состоялись в помещении Центрального районного суда г.Барнаула 02, 13, 29 марта 2018 года, 03, 05, 10 апреля 2018 года, причинами отложения заседаний явилось окончание рабочего времени.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Барнаула, данное постановление отменено постановлением Алтайского краевого суда от 08 июня 2018 года по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам и дополнительным жалобам подсудимых и их защитников.

Постановлением председателя Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года уголовное дело направлено в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности ввиду невозможности формирования коллегиального состава суда в Заринском городском суде Алтайского края.

Постановлением Алтайского краевого суда от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2018 года, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, куда поступило 02 августа 2018 года.

03 августа 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей.

Решением Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу № 3а-463/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При вынесении решения по вышеуказанному административному делу исследовались обстоятельства, связанные с периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования до даты обращения административного истца с административным иском (18 февраля 2021 года). Таким образом, обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в настоящем административном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем судом оценивается общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом в аспекте длительности судопроизводства.

Судебные заседания по уголовному делу (за период до даты обращения административного истца с административным иском по делу № 3а-463/2021) состоялись 15 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года, 03,10,17,24,31 октября, 07,14 ноября, 05,12,19,26 декабря 2018 года, 16,23,30 января 2019 года, 06,08,13,20,22,27 февраля, 01,06,13 марта, 24,26 апреля, 08,15,17,22,29,31 мая, 03,05,07,10,14,17,19,21.26,28 июня, 01,03,05,08,10,12,15,17,19,22,24,26 июля 2019 года, 02,04,06,09,11,18,20,23,25,30 сентября, 02,04,07,09,11,14,16,18,21,23,25,28,30 октября 2019 года, 01,06,08,11,13,15,18,20,22,27,29 ноября 2019 года, 02,04,06,09,18,20,23,25,30 декабря 2019 года, 15,17,20,22,24,27,29,31 января 2020 года, 03,05,10,14,17,19,21,26 февраля 2020 года,02,11,18,20 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 08,10,17,19,22,26 июня 2020 года, 03, 06,08,15,31 июля 2020 года, 12,19 августа 2020 года, 02,16,28,30, сентября 2020 года, 02,07,12,14,16,19,21,23,26,28,30 октября 2020 года, 06,11,18,25,27 ноября 2020 года, 4,11,18,21,23,28 декабря 2020 года, 11,13,15,22 января 2021 года.

Судебные заседания по уголовному делу (за период после 18 февраля 2021 года и до даты обращения административного истца с настоящим административным иском) состоялись 24,26 февраля 2021 года, 01,03,05,10,15,17,19,29 марта 2021 года, 12,26,28,30 апреля 2021 года, 11,13,18,24,26,27,28,31 мая 2021 года, 01,02,03,04,07,08,09,16,22,28 июня 2021 года, 05,09 июля 2021 года.

На дату рассмотрения настоящего административного дела производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен.

С учетом разъяснений пунктов 18, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 05 февраля 2018 года составил 2 года 5 месяцев 11 дней, как обвиняемого с 21 марта 2016 года по 05 февраля 2018 года составил 1 год 6 месяцев 15 дней.

Срок судебного производства по уголовному делу с 06 февраля 2018 года по 02 сентября 2021 года (дата рассмотрения настоящего административного дела) – 3 года 6 месяцев 27 дней.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 02 сентября 2021 года составила 6 лет 8 дней.

Из выделенного из уголовного дела материала № 1-1/2021 следует неоднократное обращение ФИО1 с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела.Постановлениями от 06 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года, 08 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 05 августа 2019 года,17 сентября 2019 года, 27 января 2020 года, 01 февраля 2021 года, 19 июля 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Согласно части 3 статьи 258 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из выделенного материала по уголовному делу следует, что общий срок предварительного расследования уголовного дела, включая срок проверки сообщения о совершении преступления, с даты поступления сообщения о совершении преступления (15 июля 2015 года) до даты направления уголовного дела в суд (05 февраля 2018 года) составил 2 года 6 месяцев 21 день.

Данный период в целом подлежал оценке при вынесении решения по административному исковому заявлению ФИО1 по административному делу № 3а-463/2021.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства не допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула уголовное дело находится с 02 августа 2018 года (дата поступления уголовного дела в районный суд после изменения территориальной подсудности). 

В судебных заседаниях участвуют 14 подсудимых, 15 адвокатов, 17 потерпевших, 2 государственных обвинителя, свидетели. Заявлено 84 свидетелей обвинения, из которых большинство проживают за пределами г. Барнаула, подсудимым Б заявлено ходатайство о допросе 56 лиц, которые извещались и вызывались в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Административный истец ФИО1 неоднократно удалялся из зала судебного заседания в связи с несоблюдением регламента судебного заседания.

Судебные заседания по уголовному делу Железнодорожным районным судом г. Барнаула проводились не менее одного раза в неделю (до 08 февраля 2019 года), не менее двух раз в неделю (с 08 февраля по 03 июня 2019 года), не менее трех раз в неделю с 03 июня 2019 года. С 11 мая 2021 года определен новый график рассмотрения уголовного дела 5 раз в неделю с учетом занятости адвокатов в иных процессах.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула проводились выездные судебные заседания в помещении Алтайского краевого суда с использованием видеоконференц-связи для допроса свидетелей в иных субъектах Российской Федерации 18 сентября 2019 года, 07,09,11 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года). 

Отложение судебного заседания на срок более одной недели обосновано необходимостью проведения оперативного лечения подсудимого К, ознакомления адвоката Терехова А.В., замененного с умершего адвоката Смирнова Н.А., защитника ФИО1, с материалами уголовного дела, для организации увеличения встреч подсудимого ФИО5 с адвокатом в СИЗО-1 (с 15 августа на 26 сентября 2018 года, с 13 марта на 24 апреля 2019 года, с 12 апреля 2021 года на 26 апреля 2021 года), принудительным доставлением потерпевших (с 14 ноября на 05 декабря 2018 года), стационарного лечения подсудимых Б, К, ФИО6, неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимых Буховецкого, ФИО6, ФИО7, а также объявлением с 04 мая по ДД.ММ.ГГ нерабочих дней, неэтапированием подсудимых ФИО8, ФИО6 в связи с болезнью (с 26 июля на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ), для предоставления доказательств стороной защиты (с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ).

Судебные заседания откладывались, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью подсудимых и других участников процесса: вызов скорой помощи подсудимым в зал судебного заседания, госпитализация или состояние здоровья подсудимых (26 сентября 2018 года, 05,08,10,19,24 июля 2019 года, 20,22,27,29 ноября 2019 года,2,20,20,25 декабря 2019 года,15, 24 января 2020 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 26 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 22 июня 2021 года), участие Б в похоронах (17 июля 2019 года), участие подсудимого в судебном заседании в состоянии опьянения (29 мая 2019 года). В период с конца марта 2020 года по июнь 2020 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению прав на здоровье участников судопроизводства для предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. 30 июля 2020 года судебное заседание отложено на 12 августа 2020 года в связи с введением карантина в СИЗО. 12,19 августа 2020 года судебные заседания отложены в связи с неявкой адвоката Кузьменко К.А., представившего больничный лист; 2 сентября 2020 года судебное заседание отложено в связи с неоднократным вызовом подсудимому В скорой медицинской помощи; 02 октября 2020 года в связи с ухудшением самочувствия подсудимого ФИО9; 07,12 октября 2020 года в связи с неявкой адвокатов, предоставивших медицинские документы, ухудшения самочувствия подсудимого ФИО1; 16 октября 2020 года в связи с неявкой адвоката Городилова, в коллегию адвокатов направлено письмо о срыве судебного заседания; 19,21 октября 2020 года в связи с неэтапированием подсудимых по причине болезни; 23 октября 2020 года для обеспечения явки ФИО1; 28 октября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого ФИО9; 30 октября 2020 года в связи с неэтапированием подсудимого В по состоянию здоровья; 06,11,18 ноября 2020 года в связи с неявкой подсудимого ФИО9, которому продлен больничный лист; 27 ноября 2020 года, 4,11,23 декабря 2020 года в связи с неявкой подсудимого П по болезни; 13 января 2021 года судебное заседание отложено в связи с участием адвоката Чередниченко в общественной деятельности коллегии адвокатов; 15 января 2021 года в связи с поступлением сведений о лишении статуса адвоката Бучневой А.А., защищавшей подсудимого Б; 22 января 2021 года в связи с ознакомлением адвоката Наумова с материалами уголовного дела; 17,19 марта 2021 года в связи с неэтапированием подсудимого ФИО6 по состоянию здоровья; 11 мая 2021 года в связи с неявкой адвоката Кузьменко; 13,18,24 мая 2021 года в связи с неявкой подсудимого ФИО10 по болезни; 28 мая 2021 года в связи с неэтапированием подсудимого ФИО6 по болезни; 09 июня 2021 года в виду неэтапирования подсудимых ФИО6, ФИО8 в связи с болезнью; 16,28 июня 2021 года, 05,09 июля 2021 года в связи с неявкой подсудимого ФИО9 по болезни.

При этом суд учитывает, что поведение подсудимых в судебных заседаниях, связанное с нарушением регламента, оскорбительными выражениями (05 апреля, 08 июня, 15 августа, 17,24 октября, 7,14 ноября, 05 декабря 2018 года, 23,30 января, 06, 20, 27 февраля, 24 апреля, 08,15,22,24,29,31 мая, 05,26 июня, 03,22 июля, 04,11,18,20,23,30 сентября, 04,09,14,16,18,30 октября, 09,18 декабря 2019 года, 11 января 2021 года, 27 мая 2021 года), неоднократным заявлением одних и тех же ходатайств, требовало прерывания хода судебного заседания, что не способствовало более быстрому рассмотрению уголовного дела.

При отсутствии препятствий для проведения судебного заседания основанием его отложения служило окончание рабочего времени, что свидетельствует о надлежащей организации работы суда. 

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства стороной обвинения, в том числе допрошены 17 потерпевших, 54 свидетеля, оглашены показания 4 свидетелей, допрошен представитель гражданского истца, 5 экспертов, 1 специалист, оглашены показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО1. Потерпевшие меняли место жительства, выезжая в удаленные регионы Российской Федерации (Республика Якутия) в связи с чем направлялись судебные поручения для установления их местонахождения, выносились определения о принудительном приводе, назначалась судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО5, ФИО14 по состоянию здоровья с целью оценки возможности их участия в судебном заседании, назначена повторная комплексная комиссионная судбено-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 

Исследованы доказательства стороны обвинения, стороны защиты, окончена стадия судебного следствия.

Необходимость отложения судебных заседания для представления доказательств стороной обвинения не противоречит уголовно – процессуальному законодательству.

Отложение, перерывы в судебных заседаниях в связи с неявкой адвокатов, заменой адвокатов, ознакомления их с материалами уголовного дела направлены на обеспечение права на защиту подсудимых. Отложение судебных заседаний только в связи с неявкой адвоката по неуважительной причине имело место 17 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года, срок отложения составил от двух до семи дней. Вынесение судом частного определения в адрес адвоката Терехова А.В. связано с нарушением адвокатской этики. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока производства по уголовному делу.

С учетом изложенного срок судебного производства по уголовному делу с учетом совершенных процессуальных действий, причин отложения судебных заседаний, поведения подсудимых и административного истца как потерпевшего также совместим с положениями статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.

Неоднократное обращение истца в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, с учетом указанных выводов, также не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании установленных по административному делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют. Само по себе превышение срока производства по уголовному делу периода шести лет не порождает право на присуждение компенсации.

На стадии обращения в суд ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Соболева 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***