дело № 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, указав в обоснование, что страховым полисом ЕЕЕ № подтверждается заключение договора обязательного страхования транспортного средства между ним и ответчиком. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, VIN № получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком было перечислено на его банковский счет страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту платежного поручения, в назначении платежа указано – «Страховая выплата по ПВУ дог. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что установленный законом 20-ти дневный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения отправления адресатом), то его окончание приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение обязанности в осуществлении страховой выплаты ответчиком было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 18 дней.

В связи с чем, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на сумму неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (часть 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Таким образом, согласно представляемого расчета: (400000 Х 1% Х 18=72000 рублей), размер неустойки составит — 72000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По рассмотрению дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого претензия признана ответчиком не обоснованной. Указано, что пакет документов на страховую выплату поступил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской специалиста и входящим регистрационным номером на заявлении (при этом ответчиком не приложены документы, подтверждающие данный факт). Также, ответчиком, указано, что информация на сайте «Почта России» о вручении заявления не соответствует действительности, по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ это выходной день – суббота и потому документы не могли быть получены в указанную дату.

Истец критически относится к объяснениям ответчика, не доверяя им. В том числе и по причинам не представления документов обосновывающих его позицию. Кроме того, оснований не доверять информации размещенной на официальном сайте «Почта России» не имеется. При этом истец исходит из того, что запись на сайте о получении адресатом корреспонденции вносится, как правило, в день, следующий за днем вручения корреспонденции. А это значит, что ответчик мог получить корреспонденцию либо извещение о ее доставке ДД.ММ.ГГГГ. Не исключен тот факт, что ответчиком либо его представителем корреспонденция, либо извещение о ее доставке могли быть получены и в выходной день. Также, обращаем внимание суда, что ответчик находится по одному адресу с отделением почтовой связи ГОПС Пермь 10, которое осуществляло вручение корреспонденции (извещение о ее доставке), а именно: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство, по мнению истца фактически исключает версию ответчика. 

Следуя объяснениям ответчика, корреспонденция истца, которая согласно данным сайта прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, «провалялась» в почтовой службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух недель. И это при том, что данная корреспонденция отправлялась заказным письмом с объявленной ценностью и находилась все это время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в одном здании с ответчиком.

Учитывая переписку между истцом и ответчиком, средний срок доставки корреспонденции от истца к ответчику и наоборот, составляет 7 календарных дней. Это подтверждается сведениями об отправке истцом: 1) заявления о ПВУ (отправлено истцом - 10.01.19г.; получено ответчиком - 19.01.19г.); 2) досудебной претензии (отправлено истцом - 28.02.19г.; получено ответчиком - 07.03.19г.), а также сведениями об отправке ответчиком: 1) ответа на претензию (отправлено ответчиком – 21.03.19г.; получено истцом – 26.03.19г.). 

По совокупности представленных доводов, истец расценивает такие действия ответчика как способ уйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возникших перед истцом, переложив ответственность на службу доставки почтовой организации.

Полагает, что извещение о доставке корреспонденции было вручено ответчику Почтой России в сроки указанные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754030027939. А тот факт, что ответчик явился за его получением только лишь ДД.ММ.ГГГГ (по его версии), не освобождает его от ответственности.

Учитывая, что досудебный порядок разрешения спора истцом надлежащим образом соблюден, а требования истца к ответчику до настоящего времени не удовлетворены, при отсутствии на это у ответчика правовых оснований, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 76000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный истцом автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, VIN № получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СФ «Адонис» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить истцу неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения, в размере 72 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Адонис» ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № согласно которому заявление последнего о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено с течение 20 дней с момента поступления заявления. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», отчету об отслеживании отправления (заявление истца о ПВУ в адрес ответчика) с почтовым идентификатором № данная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждению ответчика, заявление ФИО1 получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными документооборота. Заявление ФИО1 не могло быть получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это суббота – нерабочий день.

Поскольку спорным вопросом являлась дата получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, судом по ходатайству истца в Городское отделение почтовой связи (ГОПС) Пермь 10 – объект федеральной почтовой направлен запрос о том, соответствуют ли данные о дате получения (доставке) ООО СФ «Адонис» корреспонденции либо извещении о ее доставке с почтовым идентификатором №, содержащиеся на официальном сайте Почта России, фактическим данным. 

Согласно ответу ФГУП «Почта России» (Пермский почтамт УФПС Пермского края) ценное письмо № ООО СФ «Адонис» по адресу: 

<

адрес>, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

К указанному ответу также приложена ксерокопия почтового уведомления, подтверждающая информацию, изложенную в ответе. 

Оценивая имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд приходит к убеждению о том, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в действительности было получено ответчиком – ООО СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ (пятница), поскольку это подтверждается указанным выше ответом почтовой организации, подтвержденным документально. 

Оснований, в силу которых суд не должен доверять полученным на запрос сведениям сторонами не представлено, в деле таковых не имеется. 

К позиции ответчика о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она основана только на внутренних документах страховой компании (документооборот, отметка на заявлении, акт приема-передачи и т.д.), тогда как страховая компания является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Иных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о получении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом, с учетом информации, полученной из ФГУП «Почта России» заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 дней, так как предусмотренный законом 20-дневный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения документов) и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по расчету истца неустойка составляет 76000 рублей (400000*1%*19 дней).

Однако суд с данным расчетом неустойки не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком – ООО СФ «Адонис» заявление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, течение предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения начинается на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, последним днем такого срока является ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период просрочки составляет 18 дней, размер неустойки составит 72000 рублей (400000*1%*18 дней). 

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает, что соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон взыскание с ответчика неустойки в размере 40000 рублей. 

Соответственно доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 1000 рублей суд находит необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения подобных расходов суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 10000 рублей, в том числе: юридическая консультация и сбор документов (1000 рублей); составление и направление претензии (2000 рублей); составление искового заявления и представление интересов в суде (7000 рублей). 

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов