Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о признании действий поставщика жилищной услуги незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК иском к ОАО «ДК Ленинского района» о признании действий поставщика жилищной услуги незаконными, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "Адрес". Указанный дом находится в управлении ответчика. Собственники помещений дома не принимали решения на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем размер платы должен быть определен в соответствии с постановлениямиАдминистрации г. Н.Новгорода. 

В нарушение ч. 3 ст. 156 ЖК РФ ответчик не применяет тариф, установленный органом местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд признать действия ОАО «ДК "Адрес"» по начислению ФИО1 С "Дата" по "Дата" и с "Дата" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном органом местного самоуправления; обязать ОАО «ДК Ленинского района» произвести перерасчет за период с "Дата" по "Дата" и обязать ОАО «ДК Ленинского района» до принятия собственниками помещения "Адрес" на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начислять ФИО1 плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера платы за указанную услугу, установленного постановлениями администрации г. Н. Новгорода для домов 4 категории без учета НДС.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 иск не признала, указала, что размер платы за содержание, ремонт и порядок её изменения определен собственниками многоквартирного дома и сослалась на пропуск срока исковой давности по требованиям до "Дата".

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес".

Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», о чем свидетельствует договор "Номер" управления многоквартирным домом от "Дата".

Согласно представленных истцом квитанций, увеличение платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения в "Адрес", "Адрес", "Адрес" г.г. производилось ответчиком ежегодно с "Адрес".

Собственниками помещений жилого дома "Адрес" принято решение о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией (ответчиком).

Также собственниками принято и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядка ее изменения.

Так, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес" от "Дата", протокола об исправлении технической ошибки в протоколе от "Дата" по вопросу 3 повестки собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с "Дата" по "Дата", а также порядка ее изменения.

Принятое решение нашло свое отражение в п.п.4.2.- 4.2.4 договора управления, в соответствии с которыми размер платы на период с "Дата" по "Дата" составил: услуги и работы по управлению многоквартирным домом- 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника, содержание общего имущества- 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника, текущий ремонт общего имущества- 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника.

Размер платы, указанный в п.п. 4.2.1-4.2.2 настоящего договора подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно- коммунальные услуги в РФ за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.4.3 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, платы за капитальный ремонт, рассчитанные в соответствии с п.п.4.2.4 и 4.2.5 настоящего договора считаются согласованными собственником и не требуют внесения изменений в настоящий договор, если до 31 декабря текущего года собственники не примут решение об установлении иного от установленного в соответствии с п.п. 4.2.4 и 4.2.5 настоящего договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца об отсутствии решений общего собрания об установлении размера платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения в "Дата" г.г.- не свидетельствует о том, что размер платы за жилищную услугу не был установлен собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Размер соответствующей платы и порядок ее изменения были установлены общим собранием собственников помещений жилого дома в "Дата". При этом, предельный срок действия размера платы за содержание и ремонт жилья законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год. 

Вместе с тем, законодательно не установлена и безусловная обязанность собственников многоквартирного дома проводить, а управляющей компании инициировать общее собрание ежегодно для принятия нового или подтверждения действующего тарифа на обслуживание и содержание жилья.

Доказательств того, что фактический размер платы не соответствует размеру платы с учетом определенного решением общего собрания порядка его изменения, нашедшего отражение в договоре управления, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что данное основание истцом не указано в обоснование иска.

В этой связи действия поставщика жилищной услуги являются законными, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части периода с "Дата" по "Дата", в связи с пропуском срока давности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Доводы истца о том, что требования истца являются негаторными и к ним не применяется срок исковой давности со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, основан на неправильном толковании положений данной нормы и ст. 304 ГК РФ.

С настоящим иском ФИО1 обратился "Дата", следовательно, до "Дата" по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о признании действий поставщика жилищной услуги незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Cудья К.К. Косолапов