Дело №2-261/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3. к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывал, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма; совместно с истцом по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также ответчицы, которые не проживает в данном жилом помещении длительное время, единой семьи с истцом не составляют, жилье и коммунальные услуги не оплачивают; место нахождения ответчиц истцу не известно, при этом без их согласия он не может зарегистрировать в квартире свою дочь и внучку.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2012г. по делу №2-3420/2012 по иску ФИО3 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» об определении порядка участия нанимателя жилого помещения и бывших членов его семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения установлено, что ФИО3 основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга № от 15.05.1996г. является нанимателем отдельной 

<

данные изъяты> квартиры 

<

данные изъяты>. в Санкт-Петербурге. 

Совместно с ФИО3 в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы его брат ФИО7, супруга брата ФИО8, племянницы Басай (ранее ФИО9) Ю.О. и ФИО4, дети племянниц ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-12).

Согласно представленной суду в ходе настоящего судебного разбирательства справке о регистрации формы 9 по спорному адресу в настоящее время продолжают оставаться зарегистрированными те же лица, кроме того, 16.11.2013г. по адресу данной квартиры зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО5 – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчица ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в начале 2000-х годов в связи с созданием собственной семьи, ответчица ФИО5 в 2001 году загуляла и также выехала из спорного жилого помещения, а с 2006 года пропала и ее место ее нахождения неизвестно; с указанного времени ответчицы в спорном жилом помещении не появлялись, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают. 

Данные объяснения соответствуют показаниями свидетелей П. внука истца, Ф.И.., внучки истца, Ф.Ю.., дочери истца подтвердивших длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Показания свидетелей последовательны, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.Доказательств чинения со стороны истца препятствий во вселении и проживании ответчиков в спорной квартире ответчиками суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчице ФИО4 о наличии в суде настоящего гражданского дела достоверно известно, по крайней мере, с 20.07.2017г., когда она была извещена о судебном разбирательстве лично телефонограммой (л.д.36); вместе с тем, каких-либо доводов или возражений относительно заявленных требований ФИО4 представлено не было.

В отношении ответчицы ФИО5 суду в ходе судебного разбирательства было представлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017г. по делу №2-2931/2017 ФИО5 признана безвестно отсутствующей (л.д.50-54).

При этом, указанным решением суда установлено, что последними сведениями о ФИО5 является ее страхование по полису обязательного медицинского страхования в ОАО «РОСНО-МС» с 23.10.2013г., обращение за медицинской помощью в Стоматологическую поликлинику № – 12.02.2014г. (

<

данные изъяты>), оказание помощи при родах в СПБ ГБУЗ «Родильный дом №» 31.05.2015г., после чего ФИО5 самовольно покинула медицинское учреждение, оставив ребенка; с 31.05.2015г. сведений о месте пребывания ФИО5 не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Ф. ФИО5 выехала из спорного жилого помещения еще в 1999 году, после чего в данной квартире не проживала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, добровольно выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, ответчики ФИО4 и ФИО5 добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения еще в начале 2000-х годов, т.е. задолго до признания ФИО5 безвестно отсутствующей, в связи с чем исковые требования истца о признании обоих ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3. – удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова