Судья ФИО10 дело № 22-620

Апелляционное постановление

г. Махачкала 25 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С., 

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 10 января 2018 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Каспийск. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что его жалоба содержала в себе предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в принятии жалобы, нарушают его права и ограничивают его доступ к правосудию. 

Просит обеспечить его участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействий прокурора г.Каспийск Магомедова Ш.А., выразившиеся в нарушении его прав, незаконным и обязать устранить указанные нарушения.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обратился в адрес прокурора г. Каспийск с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО2, однако никаких мер прокурор г. Каспийск не принял.

Постановлением судьи от 10 января 2018 года в принятии указанной жалобы отказано. 

При этом судом сделана обоснованная ссылка на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в приеме жалобы ФИО1

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

Согласно разъяснениям Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", приведенным в п. 11, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 не просит обеспечить в суд апелляционной инстанции своего представителя. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной проверки и оценки всех его доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 10 января 2018 г. об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Каспийск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов