№ 2 - 2642/2023

26RS0001-01-2023-005672-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20.12.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей и ордеров - адвоката Игнатьевой Т.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении транспортных средств в наследственную массу, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании долей на автомобиль незначительной и компенсации долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении транспортных средств в наследственную массу.

В обоснование искового заявления (впоследствии уточненного) указано, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются родными дочерями умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.С.Г. при жизни на праве собственности принадлежали автомобили NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. При обращении истцов к нотариусу после смерти своего отца для принятия наследства и оформления наследственных прав на наследственное имущество стало известно о том, что ФИО3 указанные автомобили не включила в наследственную массу. В дальнейшем, при обращении в суд было установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № оформлены на ФИО3, что подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела договорами купли-продажи, в которых Б.С.Г. указан как продавец, ФИО3 указана как покупатель, а также информацией МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю о регистрации указанных автомобилей. Данные договоры купли-продажи транспортных средств заключены в письменной форме, подписаны как полагают истцы не их отцом. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Ставрополя был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированных на ФИО3 и Б.С.Г. Истцу ФИО2 стало известно о том, что автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак до оформления сделки № в августе 2023 года был продан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В числе наследников первой очереди малолетние дети умершего наследодателя: Б.М.С., Б.А.С., которые самостоятельно не могут осуществлять защиту своих прав. Действиями матери - законного представителя детей, ущемлены также права малолетних детей. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в соответствии с законом прокурор осуществляет их защиту путём участия в судебных разбирательствах. Истцы полагают, что сделки по продаже вышеуказанных автомобилей NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в которых Б.С.Г. указан как продавец, ФИО3 указана как покупатель, являются недействительными и не влекут правовых последствий, в том числе возникновение права собственности ФИО3 на спорные автомобили. В силу ст. 209 ГК РФ право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику этого имущества, право собственности у ФИО3 на транспортные средства не возникли, в связи с чем распоряжаться данным имуществом она не имела права в силу закона, следовательно последующая заключенная в августе 2023 года между ФИО3 и ФИО5 сделка купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN № является недействительной, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 следует признать недействительным. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, просит суд:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак № недействительным;

- признать договор купли-продажи от 2022 года автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № недействительным;

- выделить 1/2 доли в общем имуществе супругов Б.С.Г. и ФИО3 транспортного средства NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

- включить в наследственную массу после смерти Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли транспортного средства NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- включить в наследственную массу после смерти Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- признать договор купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в котором ФИО3 является продавцом, а ФИО5 является покупателем недействительным, истребовать из чужого незаконного владения;

- обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании долей на автомобиль незначительной и компенсации долей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Из материалов дела и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.С.Г. Наследниками умершего являются: мать умершего Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четверо детей умершего: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга умершего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, обслуживался за счет денежных средств супругов и в связи со смертью Б.С.Г. в наследственную массу может быть включена ? доли, на которую могут претендовать наследники умершего, и соответственно размер доли каждого из наследников будет составлять по 1/12. Исходя из открытых источников (авто.ру, авито.ру) рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 2 млн.руб., соответственно размер компенсации наследникам Б.Е.В., ФИО1, ФИО2 составляет 500000 руб.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд:

- признать доли Б.Е.В., ФИО1, ФИО2 на автомобиль NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № незначительными;

- компенсировать за счет ФИО3 стоимость доли Б.Е.В., ФИО1, ФИО2 на автомобиль NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Игнатьевой Т.А. (т. 1 л.д. 40,41).

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – адвокат Игнатьева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в ее письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 встречные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам ранее изложенным им письменно.

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованием истцов ФИО1, ФИО2 не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №. В счет оплаты транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был произведен наличный платеж в присутствии свидетелей Е.А.П., а также родственников ФИО3 в сумме 700000 рублей, что подтверждается договором. Таким образом, взаимные обязательства сторон договора были выполнены в полном объеме: подписан договор, произведена оплата в полном объеме, продавец передал истцу само транспортное средство, паспорт ТС № и свидетельство о регистрации ТС. В паспорте ТС в графе «Особые отметки» произведена соответствующая запись, согласно которому новым собственником указанного транспортного средства стал ФИО5 При подписании договора купли-продажи ФИО3 гарантировала, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не в розыске, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, о чем также имеется запись в договоре. Обращает внимание, на то, что перед приобретением автомобиля, им была проверена «юридическая чистота» автомобиля: находился ли автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 Elegance 2007 года выписка VIN № в залоге, розыске, либо наложены ограничения. Также, дополнительно через банк данных исполнительных производств судебных приставов Ставропольского края им было проверено наличие задолженностей ФИО3, которые впоследствии могли ограничить возможность постановки на регистрационный учет в ГИББД Краснодарского края автомобиля. При проверке данных, каких-либо препятствий приобретения автомобиля, им установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД Краснодарского края за постановкой ТС на регистрационный учет, в связи с чем транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД в тот же день, выдано свидетельство о регистрации серии №, выданы государственные номера №. Таким образом, в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ 4,8 Elegance 2007 года выписка VIN №, ФИО5 никаким образом не мог узнать и не знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом спора, находится в каких-либо ограничениях, розыске, залоге либо подлежит включению в наследственную массу после смерти Б.С.Г. 

В судебное заседание прокурор Шпаковского района Ставропольского края, привлеченный к участию в деле по ходатайству истцов (ответчиков по встречному иску), уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е.В., Б.М.С., Б.А.С., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО6, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 35).

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при обеспеченной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, к спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав» применяются положения статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.С.Г., который приходился отцом истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 и супругом ответчику (истцу по встречному иску) бутовой О.В. (т. 1 л.д. 56).

Б.С.Г. при жизни на праве собственности принадлежали автомобили NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии наследственного дела № на имя ФИО6, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 (супруга), действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 (дочь), ФИО1 (дочь).

Б.Е.В. - мать умершего Б.С.Г. отказалась от получения причитающегося ей наследства в пользу дочерей наследодателя - ФИО1 и ФИО2 в равных долях (т. 1 л.д. 58).

На указанные спорные транспортные средства свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку данное имущество не было включено в наследственную массу.

На основании договора без даты, заключенного между Б.С.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель), за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость указанного транспортного средства составила 2000000 рублей (т. 2 л.д. 38-39). 

Дата снятия ТС с учета за Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50). Дата регистрации ТС за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и изменение конструкции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51 оборотная сторона).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель), за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900000 рублей (т. 1 л.д. 52).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), за ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак до оформления сделки Р317РР26, после оформления договора купли-продажи №

Автомобиль зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выводам заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст: «Б.С.Г.» в копии договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI (VIN) № выполнен не Б.С.Г., а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени Б.С.Г. в графе «Подписи сторон» в копии договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL (VIN) № выполнены не Б.С.Г., а другим лицом, с подражанием одной из оригинальных подписей Б.С.Г. (т. 2 л.д. 102- 122). 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права, заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось выяснение вопроса о том, подписывался ли спорный договор купли-продажи со стороны Б.С.Г.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области почерковедения, что и было сделано экспертом – криминалистом ФИО7.

Принимая решение с учетом результатов заключения специалиста, проведенного АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» 

<

адрес>, суд не усматривает оснований сомневаться в его объективности и обоснованности и соглашается с заключением.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса, подписывались ли спорные договоры Б.С.Г., поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом-криминалистом учтены все доказательства, представленные сторонами, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не приведено.

При этом указанное заключение специалиста сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска и договор купли-продажи (без даты) автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, послуживший основанием перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 умершим Б.С.Г. не подписывались, денежные средства за автомобиль на основании договоров ему не передавались, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Б.С.Г. на передачу транспортных средств по договорам купли-продажи ответчику ФИО3 не представлены, а потому оспариваемые договоры являются недействительными.

В связи с признанием недействительным договора договор купли-продажи (без даты) автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска между Б.С.Г. и ФИО3, суд считает также необходимым признать недействительным и последовавший за ним договор купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, между ФИО3 и ФИО5, так как ФИО3 не имела права распоряжения указанным автомобилем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки, путем включения спорного автомобиля NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.С.Г.

Из материалов дела следует, что брак между Б.С.Г. и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобиль NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN № был приобретен Б.С.Г. в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 оборотная сторона), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору (т. 1 л.д. 51), указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось и дополнительного подтверждения не требует.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 о выделении в состав наследственного имущества ? доли в общем имуществе супругов Б.С.Г. и ФИО3 - автомобиле NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №.

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти Б.С.Г. транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN № и истребовании его из чужого незаконного владения; обязании Хана В.И. передать автомобиль ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), за ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак до оформления сделки №, после оформления договора купли-продажи №, переоформленного на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации переданы ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5

В паспорте ТС в графе «Особые отметки» произведена соответствующая запись, согласно которой новым собственником указанного транспортного средства стал ФИО5 

Сведения о переходе прав на спорный автомобиль ФИО5 были зарегистрированы в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдано свидетельство о регистрации серии №, выданы государственные номера №

Таким образом, взаимные обязательства сторон договора были выполнены в полном объеме: подписан договор, произведена оплата в полном объеме, продавец передал истцу само транспортное средство, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. 

Доказательств в опровержение доводов ФИО5 о проверке «юридической чистоты» автомобиля: находился ли автомобиль Нисан ПАТРОЛ 4,8 Elegance 2007 года выписка VIN № в залоге, розыске, либо наложены ограничения, а также банка данных исполнительных производств судебных приставов Ставропольского края о наличии задолженностей ФИО3 суду не предлставлено.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 мог каким-либо образом знать об отсутствии у ФИО3 прав на распоряжение данным автомобилем. А также о наличии какого-либо обременения на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки, на момент совершения сделки каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, сделка являлась возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, после совершения сделки ФИО5 открыто пользовался и распоряжался спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании ФИО5 передать автомобиль ФИО2, а также о включении его в наследственную массу после смерти Б.С.Г. 

Приведенные в исковом заявлении ФИО2 и ФИО1 доводы в данной части фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании доли Б.Е.В., ФИО1, ФИО2 на автомобиль NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № незначительными и компенсации за счет ФИО3 стоимость доли Б.Е.В., ФИО1, ФИО2 на указанный автомобиль суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Истцом не представлено в суд сведений о рыночной стоимости имущества, которое истец хочет получить в собственность, а именно принудительно выкупить у ответчиков. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заявляя о передаче истцу наследственной доли ответчиков в транспортном средстве, истец обязан был в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Кроме того, как указано во встречном исковом заявлении, ФИО3 является неплатежеспособной, т.к. даже государственную пошлину не оплатила и просила у суда отсрочку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность удовлетворения требования о признании долей незначительными и обязании компенсировать стоимость доли является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, не усматривая для его удовлетворения правовых оснований.

Кроме того, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей 00 коп. (по 300 рублей каждой), расходов на оплату услуг представителя ФИО2, ФИО1 в размере 50000 рублей (25000 рублей в пользу каждой), расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 коп.

В обоснование понесенных расходов суду представлено: соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Игнатьевой Т.А. и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составила 25000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156- 157); соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Игнатьевой Т.А. и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составила 25000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что в настоящему спорое ФИО3 является проигравшей стороной, а все исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) к ФИО3 по сути удовлетворены.

При таких обстоятельствах указание суда на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 в силу добросовестности приобретения автомобиля ответчиком ФИО5 и невозможностью применения последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО5 именно по этим обстоятельствам на размер взыскания судебных расходов с ФИО3, по мнению суда, влиять не могу.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 20000 рублей, за подготовку АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» 

<

адрес> экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу решения, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Учитывая, что истцами совместно заявлено о том, что указанные расходы понесла именно истец ФИО2 единолично, данная сумма должна быть взыскана с ФИО3 в ее пользу.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 4,5).

В связи с удовлетворением требований нематериального характера в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истцов в части оплаты госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 300 рублей в пользу вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленным документам истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя Игнатьевой Т.А. в размере 25000 рублей каждой за участие в настоящем деле (т.2 л.д. 156-159) в суде первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем обоих истцов работы в суде первой инстанции, поведение сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, а также то обстоятельство, что, по сути, основные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцами за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей (25000 рублей в пользу каждой) являются соответствующими критериям разумности, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истцов. 

При принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска – удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании доли на автомобиль незначительной и компенсации доли – отказано, с ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении транспортных средств в наследственную массу – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи (без даты) автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, заключенного между Б.С.Г. и ФИО3, послужившего основанием для регистрации за ФИО3 автомобиля марки НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 

Выделить 1/2 доли в общем имуществе супругов Б.С.Г. и ФИО3 – в транспортном средстве NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №.

Включить в наследственную массу после смерти Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли транспортного средства NISSAN QASHQAI 2020 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении требования ФИО2, ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN №, истребовании из чужого незаконного владения и обязании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 4,8 ELEGANCE 2007 года выпуска, VIN № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на проведение экспертизы АНО Бюро независмых экспертиз «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, за оплату госпошлины при подче иска в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании долей на автомобиль незначительной и компенсации долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.