№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец более 40 лет (с 26 мая 1982 года) зарегистрирован и проживает в указанной выше квартире. 21 мая 1992 года данная квартира была приобретена истцом, который работал в колхозе имени Кирова Скопинского района Рязанской области, в собственность. Регистрация прав собственности на квартиру истцом ни в органах БТИ (до 1999 года), ни в органах Росреестра не проводилась. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности истца ФИО3 на принадлежащую ему квартиру, для чего он и обратился в Межмуниципальный отдел по г.Скопину, Скопинскому, Милославскому районам Управления Росреестра по Рязанской области по вопросу о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако в приеме документов истцу было устно отказано и разъяснено, что предоставленный им (ФИО3) как документ – основание договор купли-продажи жилого помещения не может быть принят в качестве такового, поскольку не содержит сведений о покупателе и предмете договора. Поскольку АОЗТ «Кировское» в которое был реорганизован колхоз имени Кирова Скопинского района Рязанской области 12.12.2006 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, обратиться к продавцу по указанному договору купли-продажи для устранения недостатков, не представляется возможным. С момента приобретения квартиры, а именно с 21 мая 1992 года, обязанности по поддержанию спорной квартиры в надлежащем техническом состоянии, осуществление ухода за квартирой, в том числе проведение ремонтных работ, оплата коммунальных платежей исполняются истцом. Также истец указал, что никакое иное лицо в течение всего указанного периода времени не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интерес как к своему собственному. Считает, что давностное владение истцом квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предполагает отсутствие спора о праве. В связи с чем, просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на вышеуказанную квартиру.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, представителя ответчика Администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО3 вселился в спорную квартиру в мае 1982 года. Данная квартира была предоставлена ему для проживания исполнительным комитетом Вердеревского сельского Совета народных депутатов Скопинского района Рязанской области, как работнику колхоза имени Кирова Скопинского района Рязанской области. По договору купли-продажи жилого помещения от 21 мая 1992 года, заключенного между ФИО3 и колхозом имени Кирова Скопинского района Рязанской области в лице председателя колхоза ФИО5, спорная квартира была приобретена истцом в собственность. В силу юридической неосведомленности истец полагал, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи, достаточно для подтверждения законности приобретения ФИО3 квартиры. На протяжении более 40 лет ФИО3 фактически непрерывно, открыто, добросовестно владеет указанной выше квартирой. На его имя открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Бесхозяйной спорная квартира не признавалась. В этой связи просит признать за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на указанную выше квартиру.

В материалах дела имеется отзыв Главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области на исковое заявление, согласно которого ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО3 при наличии соответствующих и достаточных доказательств, характеризующих юридические значимые обстоятельства по спорному имуществу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она живет в доме 74 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является её соседом. Данный дом принадлежал колхозу имени Кирова Скопинского района Рязанской области. Квартиры в указанном многоквартирном доме предоставлялись молодым специалистам, которые приезжали работать в колхоз. В 1992 году руководство колхоза стало продавать квартиры в данном доме их жильцам, а денежные средства за покупку квартиры высчитывались из заработной платы работников. Кто-то из жильцов после подписания договора купли-продажи оформил надлежащим образом право собственности, зарегистрировав имущество в надлежащих органах, а кто-то не стал оформлять документы на спорные квартиры, посчитав, что это уже и так их собственность. ФИО3 работал в колхозе и также как и другим, ему была предоставлена квартира для проживания. Живет он в данном доме со своей семьей более 40 лет. 

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что она является домоправительницей дома 74 по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживает сама и знает всех жильцов. ФИО3 работал с её мужем в колхозе имени Кирова Скопинского района Рязанской области и ему как молодому специалисту также как и другим работникам колхоза, была предоставлена для проживания квартира №5, в которой он до сих пор проживает со своей семьей. В 1992 году руководство колхоза стало продавать квартиры в данном доме их жильцам. 4 квартиры в данном доме муниципальные. Несколько квартир не были оформлены жильцами в собственность надлежащим образом, поскольку люди считали, что квартиры и так принадлежат им. Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. 

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести и право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п.15 и п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце 1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена истцу для проживания исполнительным комитетом Вердеревского сельского Совета народных депутатов Скопинского района Рязанской области. С 26 мая 1982 года ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанной квартире. 21 мая 1992 года ФИО3 приобрел квартиру в собственность. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, копией паспорта гражданина ФИО3 со штампом о месте регистрации, трудовой книжкой № от 16 апреля 1987 года, выпиской из решения общего собрания колхозников колхоза имени Кирова Скопинского района Рязанской области от 15 февраля 1992 года о продаже квартиры, договором купли-продажи жилого помещения от 21 мая 1992 года, и не оспариваются ответчиками. 

Судом также установлено, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, а также в реестре федерального имущества – не значится. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорной квартире. Данные факты подтверждаются: сообщением Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области №3018/01-56 от 23 июня 2021 года, уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-002/2021-77609613 от 24 июня 2021 года, сообщением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях №71-ЕК/5779 от 30 июня 2021 года, и не оспаривается ответчиками.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-151359786 от 26 мая 2021 года, Акционерное общество закрытого типа «Кировское», к которое был реорганизован колхоз имени Кирова Скопинского района Рязанской области, прекратил свою деятельность путем ликвидации юридического лица по определению суда о завершении конкурсного производства, о чем 12 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемников нет. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, течение срока приобретательной давности в отношении спорной квартиры начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию, основанному на статьях 301, 305 ГК РФ, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года. 

Таким образом, течение срока приобретательной давности по заявленным исковым требованиям начинается не ранее 26.05.1985 года и заканчивается в мае 2000 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, он (ФИО3) владеет спорным имуществом в течение установленного законом срока, необходимого для приобретения права собственности на спорную квартиру в соответствии с ч.1, ч.4 ст.234 ГК РФ. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений. 

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиками суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 ФИО9 в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева