УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело №22-17812021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседанияГригорьевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А., адвоката Абрамочкина Е.В. и осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2021 года в отношении осуждённого

ФИО1,

***, отбывающего лишение свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Абрамочкина Е.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 апреля 2015 года по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 11 ноября 2014 года, окончание срока – 10 ноября 2023 года. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным оставление его ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, он не нуждается в отбывании наказания в полном объёме. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. По прибытии в *** зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждено письменными материалами. 

Вопреки выводам суда и позиции прокурора, все имевшиеся у него взыскания были сняты и погашены, соответственно они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также осуждённый не согласен с доводами о том, что полученных им 17 поощрений в настоящее время недостаточно для принятия решения о возможности его условно-досрочного освобождения. Просит обратить внимание на то, что администрация исправительного учреждения и общественная наблюдательная комиссия пришли к выводу о том, что он встал на путь исправления.

С учётом вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая вышеизложенный смысл закона, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 уголовное наказание отбывает в ФИО2 по Ульяновской области с 26 июня 2020 года; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; имеет 17 поощрений (последнее от 30 июня 2021 года – л.д. 21); с 21 мая 2021 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; трудоустроен; к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; вину по приговору не признал, признал вину в содеянном в местах лишения свободы; в исправительном учреждении на имя ФИО1 имеется два исполнительных листа в доход федерального бюджета, один из которых погашен полностью, второй не в полном объёме. Обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, получил специальность «Сварщик». Социальные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Судом проведен тщательный анализ как поощрений, так и взысканий, а также учтены иные характеризующие личность осуждённого. При этом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что неоднократно налагались взыскания. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обязан был учесть все нарушения, допущенные в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся взыскания сняты и погашены и не могли быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Факт неоднократных нарушений, за которые наложены взыскания, не позволяет охарактеризовать его поведение как стабильное положительное.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в совокупности с другими материалами.

Учитывая совокупность представленных данных о личности осуждённого, судом не признал, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, учитывая неустойчивое поведение осуждённого, то есть на настоящий момент достаточных оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено. Материал рассмотрен в открытом судебном заседании, в котором участвовали прокурор, представитель ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. При этом и осуждённому предоставлялась возможность принять участие в судебном заседании, однако он отказался от участия в судебном процессе.

Довод осуждённого о том, что он не был своевременно извещён о дате и времени рассмотрения материала по его ходатайству, опровергается его распиской, согласно которой о времени и дате судебного заседания он был извещён за 18 суток до начала судебного заседания суда первой инстанции.

Что касается результатов оценки материалов и данных о личности осуждённого, то в соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данное обстоятельство указывает на то, что решение суда не носит произвольный характер, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для иной оценки материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания постановления суда незаконным и необоснованным – не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья