Дело № 1-297/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Солоненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут с (дата) по (дата) правомерно находился в (адрес), которую помесячно арендовал у ранее незнакомого ему ФИО7 В период проживания в данной квартире у него возник преступный умысел на *** хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно двуспальной кровати, матраца от данной кровати, тумбы темно-коричневого цвета, дивана желтого цвета. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в хозяина квартиры не было на месте, имея свободный доступ, взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: двуспальную кровать стоимостью 5000 рублей, матрац от данной кровати стоимостью 8000 рублей, тумбу темно-коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, диван желтого цвета стоимостью 13000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

По мнению органов предварительного следствия, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Солоненко А.М. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимому нет.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поведение подсудимого в период производства по уголовному делу, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к полному возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий