№ 2а-207/2024

УИД 30RS0009-01-2023-000120-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФСС России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что, на принудительное исполнение в Камызякское РОСП УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ №№. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым банк передал, а НАО «Первое клиентское бюро» приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника ФИО7

НАО ПКО «ПКБ» в Камызякский ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи административного искового заявления в суд от административных ответчиков постановление об отказе либо об удовлетворении указанного заявления в НАО «ПКБ» не поступало. Считает, что судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП ФИО4 не было надлежащим образом рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, чем были нарушены права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в части рассмотрения заявления и принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, представители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сведения не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N 61099/22/30010-ИП, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Из административного иска следует, что поводом для обращения НАО «ПКБ» в суд послужило то, что в установленные законом сроки административными ответчиками не рассмотрено заявление административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и не принято решение о замене стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования №ДФУ, в соответствии с которым Банк передал, а НАО «Первое клиентское бюро» приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе с должника ФИО5

26 октября 2023 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлено в Камызякский РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании части 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

В пункте 2 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Исходя из части 4 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов. 

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). 

Как установлено судом, указанные документы административным истцом были представлены в службу судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 заявление (ходатайство) НАО «ПКБ» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, по нему проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения суда в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

При таких обстоятельствах правовых условий, позволяющих суду признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ» не нарушены, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФСС России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков