Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ЖДТП застрахована не была. Истец из-за невозможности использования своего автомобиля, а также в результате поведения ответчика, который уклоняется от возмещения ущерба, понес нравственные и физические страдания. Истцу приходилось передвигаться исключительно на общественном транспорте, участились головные боли, ухудшилось самочувствие, нравственные страдания выразились в невозможности вести прежний образ жизни, в совокупности с постоянным стрессом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Правовые решения». Стоимость указанных услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль истца, расчет эксперт должен был произвести только по методике Минюста, должен подтвердить членство в СРО, сданный экзамен по движимому имуществу, однако из заключения эксперта не следует, что эксперт имеет указанные полномочия. Ответчик надлежащим образом извещался о всех осмотрах поврежденного транспортного средства, в связи с чем довод эксперта голословный.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с ФИО2 они виделись ДД.ММ.ГГГГ. при проведении первой автотехнической экспертизы, она приезжала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в заключении экспертизы не указано, что использование автомобиля не рекомендовано или запрещено. Из чего может сделать вывод, что истец вполне мог использовать свой автомобиль для передвижения. Не подтверждено передвижение на общественном транспорте, а так же о плохом самочувствии. От уклонения возмещения причиненного ущерба он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП он предпринимал со своей стороны меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем выплаты денежной компенсации, но истец отказался. Так же он предложил все запчасти для исправления повреждений на ее машине он заказывает сам и производит ремонт автомобиля за свой счет. На этот вариант он тоже услышал категорическое "нет". После проведения первой автотехнической экспертизы они с ФИО2 договорились, что после предоставления полной стоимости ремонта ФИО2 свяжется с ним и решат каким способом урегулируют конфликт. Таким образом, он не уклонялся от ответственности, предпринимал попытки урегулирования спора. Впоследствии ответчик иск признал частично - согласен с судебной экспертизой с суммой 

<

данные изъяты> руб., расходами на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., на отправку телеграммы вы размере 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину от суммы 

<

данные изъяты> руб., не согласен с компенсацией морального вреда. Однако считает, что экспертом не учтены сведения о пробеге автомобиля истца.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО гарантия», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно крышка багажника (пятая дверь), задний бампер взборе с накладками и парктрониками, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленного истцом отчета 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО4 № (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ФИО4, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлен только один акт осмотра, проводит его исследование руководствуясь справкой об аварии, фотоматериалами, представленными в материалы дела в печатном виде. Фотоматериалов на электронном носителе не представлено. Часть деталей, описанных экспертом ООО ГК «НИК» не подтверждается фотоматериалми, ремонтные воздействия не обоснованно завышены. Также экспертом не произведена частичная разборка задней части автомобиля для точнеого установления поврежденности детали в рассматриваемом событии. Эксперт не указал площадь поврежденной поверхности, характер, не произвел диагностику патронников задних при повторном осмотре, не указано вызывались ли заинтересованные лица на повторный осмотр. При проведении исследования было выявлено, что эксперт ООО ГК «Ник» использовал не верный каталожный номер на усилитель заднего бампера, не соответствующие исследуемому ТС. Выбран неверный модельный год и комплектация ТС. Большая часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты> к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности могли быть получены при указанных обстоятельствах. Окончательный список деталей и ремонтных воздействий, перечень которых подтвержден исследованием: задний бампер – замена, накладка заднего бампера средняя – замена, усилитель заднего бампера – замена, окраска, спойлер заднего бампера – замена. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) – 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) – 

<

данные изъяты> руб. Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска без учета износа, в соответствии с актом осмотра ООО «Ник оценка» и применением «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018 г.) по подтвержденным повреждениям – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей).

Изучив заключение ООО «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО4, суд оценивает данное заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство соблюдения истцом требований ПДД РФ, суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018 г.). У суда нет оснований сомневаться в несоблюдении истцом требований ПДД РФ, размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал о том, что полностью поддерживает выводы судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. истец имел возможность предоставить в суд фотоматериалы на электронном носителе, если он считал это необходимым, но он предоставил их в бумажном виде, соответственно он не вправе согласно ГПК сам собирать доказательства, использовал то, что есть в материалах дела. Учитывая, что с даты ДТП прошло продолжительное время, он не может утверждать, что этот автомобиль мог или не мог получить какие-либо повреждения уже после этого ДТП, в связи с этим при проведении исследования использовал только материалы судебного дела. Согласно ст. 86 ГПК РФ он также рассчитал ущерб по методике Минюста. Ни в каком Федеральном законе обязанность состоять судебному эксперту в членах СРО не прописана. Истец не понимает различие оценщика и эксперта. Оценщик проводит оценки определенных предметов, и их деятельность регламентируется законом на который истец ссылается, а эксперт это специалист в какой либо области, он не должен подтверждать квалификацию оценщика. Согласно 135 Закону, на которой ссылается истец, к объекту оценки экспертиза не относится. В судебной экспертизе он указал, что в материалах дела имеется только один вызов виновника, а на второй осмотр не вызывался. При втором осмотре появились иные повреждения автомобиля истца.

Доводы истца и ответчика, связанные с несогласием с заключением судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованы, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Эксперт имеет специальные познания и опыт работы, как по специальности, так и экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до моментадорожно-транспортного происшествия.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1 вдорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежитвзысканиюс причинителя вреда ФИО1 на основании ст. ст.15,1064ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащуювзысканию, суд, руководствуется экспертным заключением ООО «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО4 и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканиювозмещение ущерба,причиненногоДТПв сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45-50).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку по возникшим между сторонами правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда, никаких доказательств физических и нравственных страданий истец ФИО2 не представила, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за оплату по договору возмездного оказания услуг и договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56,57).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб., которые, с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 

<

данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., с истца – 

<

данные изъяты> руб., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. – в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, а также в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Жукова 

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Жукова