Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-28/2020(1709/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 17 января 2020 г. 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Архипенко Н.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2020 г. материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Леонова Р.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство в отношении осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена:

- 29.11.2012 приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-24.04.2014 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. 

ФИО2 отбывает наказание с 24 апреля 2014 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 декабря 2011 г. по 24 апреля 2014 г., с 21 ноября 2009 г. по 02 марта 2011 г., конец срока наказания - 28 февраля 2021 г. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что она отбыла необходимый для этого срок наказания, отбывая наказание, положительно характеризуется, не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть совершенных ею преступлений, за которые она отбывает наказание, на отсутствие положительной динамики её личностных изменений, на наличие у неё одного взыскания, которое не является злостным и было досрочно погашено, однако эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, при этом суд не учел то, что после наложения на неё взыскания она неоднократно поощрялась, 29 мая 2019 г. она переведена на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, что подтверждает наличие положительной динамики в её поведении и свидетельствует о её исправлении.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая, что указанные в постановлении обстоятельства не являются основанием для отказа в условно – досрочном освобождении Мурочинской, которая отбыла более ? частей срока назначенного наказания, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: в период отбывания наказания Мурочинская получила 11 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, на неё было наложено только одно взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не является злостным, оно было погашено досрочно, Мурочинская положительно характеризуется, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, прошла программу психологической коррекции личности, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена и добросовестно выполняет свои обязанности, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет гарантии в трудоустройстве, признала вину и раскаялась в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство об условно – досрочного освобождении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не позволяют признать ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, её отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, её отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные характеризующие её личность, учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Так, из материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1 в 2015 г. прошла обучение в профессиональном училище № 57 по специальности «маляр», к учебе относилась удовлетворительно. 

Из характеристик за 2015 год следует, что ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдает, работает швеёй, не всегда выполняет норму выработки, привлекается к труду по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда принимает участие эпизодически, не имеет взысканий, получила одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнила. 

Из характеристики от 02 октября 2017 г. следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что она допускала нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ней проводились профилактические беседы и объявлялись устные замечания, 

Выписка из протокола административной комиссии от 04 октября 2017г. свидетельствует о том, что ФИО1 в проводимых в учреждении мероприятиях принимает эпизодическое участие, является инициатором конфликтных ситуаций, имеет устные замечания за нарушение правил внутреннего распорядка, ей было отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания.

06 октября 2017 г. на ФИО1 было наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно заключению по результатам психологического обследования ФИО1 от 11 октября 2017 г., положительная динамика её личностных изменений не отличается стабильностью, риск асоциального поведения средний. 

06 ноября 2018 г. ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризовалась как стремящаяся к исправлению, из протокола административной комиссии от 09 ноября 2018 г. следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 1 взыскание, принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях, исковых обязательств не имеет, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, вину в совершении преступления признала.

12 ноября 2018 г. администрацией исправительной колонии ФИО1 дана положительная характеристика. 

В характеристике от 19 мая 2019 г. ФИО1 характеризуется положительно. 

29 мая 2019 г. ФИО1 переведена на облегченные условия отбывания наказания. 

09 октября 2019 г. ФИО1 по результатам проведения аттестации в исправительном учреждении характеризуется положительно. 

Таким образом, из материалов личного дела осужденной ФИО1 следует, что, несмотря на наличие у неё 11 поощрений, не весь период отбывания наказания она отличалась примерным поведением, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, конфликтные ситуации, принимала эпизодическое участие в общественной жизни отряда, и только с 12 ноября 2018 г. поведение ФИО1 в исправительной колонии характеризуется положительно, что не позволяет сделать вывод об исправлении ФИО1 и ненуждаемости её в полном отбывании назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: