Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-1821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Череповой А.М.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Н.В. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

26 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 26 мая 2020 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней, штраф уплачен 2 октября 2018 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 14 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Череповой А.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 7 января 2021 года вблизи д. Заосиново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Признавая свою виновность в совершении преступления, отмечает, что общественно-опасных последствий от него не наступило. Полагает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд поставил его семью в тяжелое материальное положение, поскольку его сожительница находится в состоянии беременности, в связи с чем лишена возможности трудиться. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Адвокат Волегов Н.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным. Анализируя положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 Постановлений Пленума ВС РФ № 29 от 29 ноября 2016 года, № 58 от 22 декабря 2015 года, считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, оспаривает вывод суда о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 твердо встал на путь исправления, наказание в виде ограничения свободы отбывал добросовестно, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, оказывает материальную помощь в содержании ребенка сожительницы. Также его подзащитный уплачивал алименты на содержание своего ребенка, который находится на воспитании у опекуна. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание не признано. Обращает внимание, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, назначении его подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пермского района Клочковская О.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства влияющие на наказание, в том числе на которые ссылается в жалобах сторона защиты, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий