П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Братск, 8 июня 2018 года

пер.Стройиндустрии, 16 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

Рудковская Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2018 года в 20 часов 36 минут ФИО1 на 2 км автодороги (адрес) управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 24 февраля 2018 года в 21 час 35 минут водитель ФИО1 в связи с наличием признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Действия (бездействия) водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 24 февраля 2018 года он был остановлен сотрудниками ДПС по причине наличия у него пятен и покраснений на кожных покровах, но от предложенного прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как ранее его уже останавливали сотрудники ДПС в связи с наличием у него пятен и покраснений на кожных покровах, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявлено не было, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как он не знал о последствиях отказа от его прохождения. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что его вина в совершении указанного правонарушения нашла своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2018 года, согласно которому, 24 февраля 2018 года в 20 часов 36 минут ФИО1 на 2 км автодороги Энергетик-Гидростроитель ГЭС (адрес) управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 24 февраля 2018 года в 21 час 35 минут водитель ФИО1 в связи с наличием признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Действия (бездействия) водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, отказался от прохождения медосвидетельствования (данные изъяты) 

- протоколом (адрес) от 24 февраля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 24 февраля 2018 года в 21 час 30 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано на представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» видеозаписи (данные изъяты) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 24 февраля 2018 года, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, что зафиксировано на представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» видеозаписи (данные изъяты)

- видеозаписью, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское», на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты)

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства). 

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из совокупности представленных доказательств по делу следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. 

Суд считает, что у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие даже одного признака было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, на законном основании направить ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское», а также не оспаривался самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение законность требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) в отношении водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу 

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения при предъявлении уполномоченным должностным лицом требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный выше признак опьянения, который доказан представленными доказательствами, является достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование сотрудника ГИБДД было законным. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное и обоснованное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, опровергающих письменные материалы дела, ФИО1. суду не представил. 

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Решая вопрос о размере административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, страдает хроническим заболеванием, что подтверждается представленными выписками из медицинских карт.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, который имеет постоянное место жительство, не имеет постоянного места работы, имеет хроническое заболевание; обстоятельства совершения правонарушения; отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа и снизить его размер до 15000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Срок наказания исчислять с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдать и до истечения срока наказания хранить в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд (адрес) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: Е.В.Рудковская