№4/17-108/2023 67RS0011-01-2023-001420-95

судья Васькова Л.В. материал №22к-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Золотаревой Е.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года производство по жалобе ФИО1 в части обжалования действий заместителя прокурора Дорогобужского района Щеголяевой М.Н. прекращено, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Указывает, что в Сафоновском МСО СУ СК России Смоленской области находится материал дела КРСП № 165 от 01.03.2021 г. по факту мошенничества номинального директора 

<

данные изъяты> Ч. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой. 18.07.2022 г. она обратилась в прокуратуру по факту не принятия законного решения по ее заявлению от 13.05.2022 г. о вымогательстве погашенной задолженности бывшим собственником 

<

адрес> И.., 28.07.2022 г. по данному факту прокурором района Я. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 18.07.2022 г., 08.12.2022 г. в ходе ознакомления с материалами проверки КРСП № 165 от 01.03.2022 года установлено, что к материалам приложены протоколы собрания собственников помещений по 

<

адрес> в период с 2016 года по 2021 год, к каждому протоколу приложены только перечень тарифов на услуги УК и не приобщены другие документы. 30.12.2022 года прокурор Дорогобужского района вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.12.2022 г., в период с 20.12.2022 г. по 20.02.2023 г. прошло два месяца (60 дн.). По существу вопросов дополнительной проверки по отмененному постановлению руководства Сафоновского МСО СУ СК России до настоящего времени заявителю неизвестно. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении руководства 

<

данные изъяты> имеются достаточные доказательства: жалоба в прокуратуру г. Смоленска от 24.05.2022 г. и приложением 3 фотографий, фотография кабинета Ч. в качестве технического директора 

<

данные изъяты> от 10.06.2020 г., постановление Арбитражного суда г. Смоленска о банкротстве С.., фотокопия подвала 

<

данные изъяты>, фотокопия 

<

данные изъяты>, где находится офис Ч. Указывает, что обращалась в управляющую компанию с заявлением на прием к Ч., однако не смогла записаться на прием; отмечает, что Ч. фактически не работает в УК, до настоящего времени не предоставлено право приема к генеральному директору Баньковскому, что является мошенничеством. Указывает, что Баньковский, в нарушение законодательства, не только не организовывал встречи-собрания с потребителями услуг ЖКХ в качестве депутата Дорогобужской районной Думы один раз в месяц, не участвовал на общих собраниях МКД один раз в год в качестве приглашенного с отчетом о проделанной работе по управлению МКД и с планом текущего ремонта общего имущества жилого здания. Отмечает, что 31 июля 2023 года было вынесено постановление заместителя прокурора района Щеголяевой М.Н., в период с 31 июля 2023 года по 31 октября 2023 года ей никаких сообщений не поступало, 15 ноября 2023 года она обратилась в Дорогобужский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии должностных лиц прокуратуры Дорогобужского района и МСО ФИО2 России с требованием устранить допущенные нарушения. Указывает, что из протокола судебного заседания и постановления Дорогобужского районного суда от 7 декабря 2023 года стало известно, что должностное лицо МСО Сафоновский вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное заявителем от 27 мая 2023 года, которое обжаловалось в суде Дорогобужского районного суда Смоленской области. Также стало известно, что 07 сентября 2023 года следователем по ОВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области по результатам проверки по КРСП № 165 от 01 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., С., М. и ФИО1, согласно реестра почтовых отправлений, отправлено 7 сентября 2023 года заявителю. Считает данное сообщение ложным доносом, поскольку оно не отправлялось, заявителем не получено, доказательство отслеживания с трек-номером не представлено. В ходе ознакомления в районном суде ей было отказано в выдаче новых постановлений. Указывает, что она обратилась в СУ СК России г. Смоленска с жалобой к руководству МСО Сафоновский обязать направить постановление от 07.09.2023 года и постановление прокуратуры Дорогобужского района от 23.11.2023 года об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя МСО Сафоновский об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 года, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда в отношении Ч., С.., М.), предусмотренного ч. 3,4 ст. 159 УК РФ отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток указанный выше срок, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок проверки может быть продлен до 30 суток в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, вынесенном по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю. 

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно представленного материала, ФИО1 обратилась в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области с заявлением о совершении мошеннических действий Ч., который, по мнению заявителя, занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты>, получает заработную плату, фактически не выполняет должностные обязанности. 1 марта 2022 года по данному заявлению в Сафоновском МСО СУ СК России по Смоленской области был зарегистрирован материал проверки КРСП № 165 от 1 марта 2022 года. 

27 мая 2023 года по результатам проверки следователем по ОВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, 31 июля 2023 года постановление от 27 мая 2023 года было отменено и.о. прокурора Дорогобужского района Щеголяевой М.Н.

По результатам материала проверки по КРСП № 165 от 1 марта 2022 года 7 сентября 2023 года следователем по ОВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., С., М. и ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, копия постановления направлена ФИО1 7 сентября 2023 года.

Согласно представленного материала, ФИО1 27 мая 2023 года было 

направлено уведомление с приложением копии об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2023 года, а 7 сентября 2023 года направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2023 года, что подтверждается 

приобщенной к жалобе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года и подтверждается заверенной выпиской из реестра почтовых отправлений Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области за сентябрь 2023 года за исх. № 166/241-165-23 от 7 сентября 2023 года.

Суд верно указал на то, что неполучение заявителем отправленной по его месту жительства почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и процессуальных прав заявителя должностным лицом Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. На основании изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области по обязательному уведомлению о принятых решениях в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 1 марта 2022 года о привлечении уголовной ответственности Ч. и других лиц, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В связи с чем решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе прекращается. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части требований об обязании заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Щеголяеву М.Н. изменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2023 года, устранить нарушения о понуждении в возбуждении уголовного дела причастных виновных лиц, признать действия заместителя прокурора незаконными, вынести решение об исправлении нарушений со стороны прокуратуры и предписания о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в разумный срок.

Поскольку постановлением прокурора Дорогобужского района от 23 ноября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2023 года отменено и по материалу проводится проверка, то требования жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области по рассмотрению сообщения о преступлении от 1 марта 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Ч. и других лиц, являются несостоятельными. 

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования жалобы: о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении о привлечении к уголовной ответственности Ч. и других лиц; обязанности устранить вышеописанные недостатки проверочных мероприятий, восполнить неполноту проверочного материала по фактам, сообщенным ею в заявлении о преступлении в целях последующего положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области не обжаловались. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко