Дело № 2-368/2021

УИД 42RS0042-01-2021-000313-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит признать ответчика ФИО6 виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия от ....., имевшего место в 11 часов 13 минут в ....., взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17109 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 владеет на праве собственности автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ....., ..... года выпуска. ..... в 11 часов 13 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и её автомобиля, а также ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ..... № ....., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ..... № ......

..... ФИО8 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и ..... произвела выплату страхового возмещения в размере 18 945,50 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ..... от ....., выполненным экспертной организацией ....., об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... стоимость проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 38200 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 17109 рублей (38200 рублей – 18945,50 рублей – 2145,50 рублей).

..... истец направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление с требованием о выплате полного страхового возмещения причинённого автомобилю ущерба, понесённых расходов с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, ..... страховщик указанный комплект документов получил.

После получения указанного комплекта документов страхования компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес истца отказ.

..... сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обращение было получено службой финансового уполномоченного и принято к рассмотрению.

Решением службы финансового уполномоченного от ..... заявленные требования потребителя частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 2154,50 рублей, в остальной части требований отказано. Решение службы финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

Истец считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ....., имевшего место в 11 часов 13 минут в ....., является водитель ФИО6, управляющий автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившейся в безопасности манёвра перед началом перестроения в левую полосу движения и не уступивший дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшейся без изменения направления движения. Данные обстоятельства также подтверждаются повреждениями автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

..... страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты – ......

В период с ..... по ..... подлежит расчёту неустойка. Невыплаченное страховое возмещение – 19254,50 рублей, период просрочки – 507 дней. 19254,54 рублей ? 0,01 ? 507 = 97620 рублей.

С целью соблюдения баланса сторон гражданского судопроизводства, также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, сторона истца считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90000 рублей.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 133).

В судебном заседании ..... истец суду пояснила, что на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ..... она двигалась на своем автомобиле по ..... (возле .....) в сторону ..... по крайней левой полосе, была намерена на светофоре повернуть налево, когда в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО6, который двигался в правой полосе. При перестроении с правой полосы в левую ФИО6 не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на два года, уточнённые исковые требования ФИО8 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 1008 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Пояснил, что юридические услуги состояли в подготовке и направлении претензии, обращении к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО6 исковые требования истца в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии признал. Пояснил, что ..... двигался на своём автомобиле напротив ..... по правой полосе, автомобиль истца относительно него двигался с левой стороны. Он хотел объехать стоящий перед ним «КАМАЗ», начал перестраиваться в левую полосу и не заметил автомобиль истца. Считает, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как не убедился в безопасности совершения данного манёвра. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом деле, САО «ВСК» обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объёме. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное им заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае установления судом иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем та, из которой исходил страховщик при выплате страхового возмещения, а также в случае взыскания в связи с этим страхового возмещения в пользу истца, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и должны быть возложены на истца. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (л.д. 134-138).

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ....., суду пояснила, что ..... она двигалась на автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье по ..... (возле .....) в сторону ..... по крайней левой полосе. Истец намерена была на светофоре повернуть налево, когда в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО6, который двигался в правой полосе. Увидев, что отечественный автомобиль, который двигался по правой от них полосе, начал резко к ним приближаться, она предупредила об этом Нонь, но избежать столкновения не удалось.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 7 ст. 15).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 1 ст. 16.1).

На основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 118).

..... в 11 часов 13 минут напротив дома № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО8 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО2

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ..... № ..... (л.д. 114 оборот). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены повреждения переднего правого крыла, переднего правового указателя поворота, переднего бампера (л.д. 14).

..... ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16, 86-88). Согласно акту о страховом случае страховая компания признала случай страховым, а страховую сумму определил в размере 18 945,5 рублей.

..... был составлен акт осмотра транспортного средства Nissan X-Trail, принадлежащего истцу (л.д.90).

Как следует из экспертного заключения ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 55 708 рублей, с учетом износа – 37 891 рублей (л.д. 90 оборот - 98).

..... САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18945,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ..... (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 обратилась в ....., согласно заключению независимой технической экспертизы № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 38 200 рублей, без учёта износа 54 800 рублей (л.д. 18-40). За проведение экспертизы ФИО8 оплатила 9000 рублей, что подтверждается копией чека от ..... (л.д. 41).

..... истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 19254,50 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты из расчёта 192,55 рублей за каждый день (л.д. 42-43). Указанная претензия оставлена страховиком без удовлетворения.

В своем ответе на претензию САО «ВСК» указывает на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. ..... страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 18 945,50 рублей, что соответствует 50 % от понесенного ущерба. Статистическая погрешность заключения, предоставленного истцом и проведенного страховой компанией, в данном случае не превышает допустимые Единой методикой 10 % (л.д.100 оборот - 101).

..... ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страховой выплаты в размере 19254,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты из расчёта 192,55 рублей за каждый день (л.д.50-51).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ..... требования ФИО8 удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2154,50 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 49-64).

В ходе рассмотрения заявления ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ......

Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 42 200 рублей, без учета износа – 58 600 рублей (л.д. 124 оборот - 131).

..... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением № ..... (л.д. 146).

Разрешая заявленные исковые требования истца в части признания ответчика ФИО6 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ..... суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО8, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, ..... в 11 часов 13 минут она, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ....., двигалась по ..... со стороны ..... в направлении ..... со скоростью 15-20 км/ч по левой полосе без изменения направления движения. Двигающийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..... начал перестроение в левую полосу, по которой двигался автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ....., в результате чего произошло столкновение.

Объяснения ФИО1, являвшейся в день дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ....., полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении, аналогичны объяснениям ФИО8

Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО8 и свидетель ФИО1 дали пояснения относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичные, изложенными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО6, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ..... в 11 часов 13 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., двигался по ..... со стороны ..... в направлении ..... со скоростью 30 км/ч по правой полосе без изменения направления движения, после чего водитель ФИО6 неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Объяснения ФИО4, являвшегося в день дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении, аналогичны объяснениям ФИО6

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО6, являющийся водителем автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., пояснил, что ..... двигался на своём автомобиле по правой полосе, автомобиль истца относительно него двигался с левой стороны, он начал перестраиваться в левую полосу и не заметил автомобиль истца. Признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как не убедился в безопасности совершения данного манёвра.

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... повреждения левой передней двери автомобиля ВАЗ-21140 были получены единовременно в результате контактного воздействия с выступающими частями правой стороны переднего бампера и правого переднего крыла автомобиля Nissan X-Trail. Непосредственно в момент столкновения автомобиль Nissan X-Trail двигался с опережением автомобиля ВАЗ-21140. Угол взаимного расположения автомобилей Nissan X-Trail и ВАЗ-21140 в момент столкновения составлял около 20 градусов. Непосредственно в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21140 осуществлял манёвр смещения влево с последующим изменением траектории движения вправо. Определить направление и траекторию движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, а также их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов, указывающих на расположение хотя бы одного автомобиля – следы юза.

Таким образом, данные в судебном заседании пояснения ответчика ФИО6, признавшего себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласуются с выводами экспертного заключения о том, что в момент столкновения автомобиль под его управлением осуществлял манёвр смещения влево с последующим изменением траектории движения вправо.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ....., двигалась прямолинейно без изменения направления движения, то есть имела преимущество перед ФИО6, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., который при совершении любых манёвров должен был уступить ей дорогу, но не сделал этого.

Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие ..... в 11 часов 13 минут напротив дома № ..... произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., нарушившего п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступившего дорогу автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, в результате которого автомобилям истца и ответчика причинён ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ......

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик САО «ВСК», с которой подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались выводы экспертного заключения ..... № ..... от ....., составленного по заказу истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ....., экспертное заключение ..... № ..... от ......

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, размер причинённого истцу ущерба был определён с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» экспертного заключения у суда не имеется.

Также судом учитывается, что статистическая погрешность заключения, предоставленного истцом и проведенного страховой компанией, не превышает допустимые Единой методикой 10 %.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА составляет 38200 рублей.

С учётом произведённых ранее страховых выплат размер недоплаченного страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составляет 17100 рублей, исходя из расчёта 38200 рублей – 18945,50 рублей – 2154,50 рублей.

На основании разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так, отсутствие вины водителя автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии ..... установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как страховые выплаты САО «ВСК» были произведены ранее на основании документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком САО «ВСК» до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик САО «ВСК» после получения заявления истца о страховой выплате с полным пакетом документов и до его обращения в настоящим иском в суд произвёл страховые выплаты в размере, превышающим 50 процентов от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, судом не принимается ввиду того, что определением суда от ..... ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Действия САО «ВСК» до обращения истца с настоящим иском в суд соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО8 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ..... и взыскании недоплаченного страховое возмещения не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО «ВСК» прав истца, суд считает, что понесённые ФИО8 судебные расходы должны быть отнесены на её счёт, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что понесённые ей расходы связаны с выполнением предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном применении указанного закона и не соответствуют его содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( ОГРН ....., ИНН .....) в пользу ФИО8, ..... года рождения, уроженки ..... страховое возмещение в размере 17 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( ОГРН ....., ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.04.2021 года.

Судья К.Е. Галичникова