Судья Камышникова И.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Волчка И.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. и осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, придя к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление судьи адвокатом Нечаевой-Прокопенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит принятое судом решение отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденный ФИО1 действующих взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, имеет 28 поощрений и стремится к их получению. Суд не исследовал подробно конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство, поданное в порядке ст.78 УИК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что характеризуется положительно, имеет 28 поощрений, действующих взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, соблюдает нормы и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, осознал отрицательные последствия нарушения закона, раскаивается в содеянном, развивается, получает новые трудовые знания и навыки, активно заглаживает гражданский иск. У суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Волчок И.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с положительно или отрицательно характеризуемыми осужденными.

Судом, при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, были учтены как фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, так и исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, характеризующие осужденного и представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и все те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Однако, всесторонне исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют признать поведение ФИО1 стабильно положительным, несмотря на наметившиеся позитивные тенденции. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку он нуждается в более длительном исправительном воздействии именно в условиях исправительной колонии строгого режима. 

При этом, суд, анализируя поведение осужденного, исходил из того, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 07 октября 2014 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете состоит по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству», трудоспособен, имеет социально-значимые заболевания, в учреждении состоит на учете у врача психиатра, имеет 28 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, корректен, трудоустроен на участке «ОКБиХО», к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, по приговору суда имеет исковые обязательства, меры к погашению иска принимает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится положительно, имеет неполное среднее образование, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, состоит в кружке «спортивный», по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем за период отбывания наказания имел 6 взысканий в период с 2014 по 2021 г.г., последнее из которых снято 17 мая 2022 года, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Оснований расценивать данные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не нашел, и суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции причин не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, достаточно мотивированы.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий