38RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Филиппове А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год произошло ДТП с участием автомобиля "

<

...>", г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

...> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль "

<

...> г.р.з. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № страхователь ФИО3, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании платежного поручения № от ****год. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400000 руб., без учета транспортно-трасологического исследования от ****год, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ****год. На основании транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля "

<

...>", г.р.з№, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем "

<

...> г.р.з. № при заявленном механизме ДТП, произошедшего ****год Соответственно подлежат возмещению денежные средства в размере 50 % от выплаченной суммы, то есть 200000 руб. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. 

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 200000 руб., расходы по госпошлине 5200 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу, без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на экспертное заключение. Произошло ДТП, за рулём автомобиля "

<

...>", находился Романовский, ОСАГО было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», ремонт был оценен в 400000 рублей, эти деньги были перечислены в СТО, который занимался ремонтом автомобилей данной марки. Виновником ДТП была признана ФИО2, однако затем постановление было отменено. Вина Романовского исходя из схемы и пояснения участников процесса, не усматривается. ФИО2 была виновна в ДТП. Оснований оспаривать экспертное заключение нет, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Хариер, получил незначительные повреждения, стоимость бампера 10000 рублей, на тот момент указанный автомобиль по рыночной цене стоил 400 000 рублей, его жена ФИО2 не была виновной в ДТП, определение было отменено и Романовский не оспаривал данный факт, значит тоже усматривал свою вину. С экспертизой полностью не согласен.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ООО Страховой Компании «Либерти-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц при надлежащем извещении. 

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало о том, что оплата страхового возмещения ответчику осуществлена в размере 400000 руб., без учета транспортно-трассологического исследования от ****год, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ****год.

Судом установлено, что ****год между автомобилем 

<

...>, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

...> г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом об административном правонарушении №.

Постановлением № от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ****год в 17ч. 20 мин. на 

<

адрес>Б/1 в г. Иркутске, в нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ, ФИО2 не предоставила преимущество т/с приближающемуся справа, допустив столкновение с тс "

<

...>", г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

****год ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год причиненного автомобилю "

<

...>", г.р.з. №

****год ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "

<

...>", г.р.з. № о чем составлен Акт № от ****год. 

В соответствии с актом о страховом случае от ****год размер страхового возмещения составил 400000 руб. 

На основании акта №, счета № от ****год, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ООО «ИнАвто» в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год. 

Вместе с тем, в обоснование доводов иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № от ****год, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ФИО2, в связи с чем, вина предполагается обоюдная, в связи с чем, учитывая п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата подлежала возмещению 50 % от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть 200000 руб. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО8, заявление ФИО2 удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы искового заявления, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ****год производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» эксперту ФИО9 с постановкой на разрешение эксперта вопросов с учетом значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», г.р.з. № поврежденного в результате Дорожно-транспортного происшествия ****год с участием автомобиля "

<

...>", г.р.з. № под управлением ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ****год, с учетом износа округленно составляет 261200 руб. 

Эксперт указал, что согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП произошло на нерегулируемом перекресте. Перекресток является "у-образным". На схеме нет знаков приоритета, следовательно, перекресток равнозначный. Согласно ПДД РФ п. 13.11 На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11-1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Таким образом, у водителя автомобиля «

<

...> г.р.з. № возникает обязанность уступить дорогу автомобилю «

<

...>», г.р.з. №, выезжающего справа. 

Водитель автомобиля 

<

...>» ФИО2, г.р.з№ и водитель автомобиля «

<

...>», ФИО4, г.р.з. № в момент предшествующий ДТП ****год должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, допросе в судебном заседании эксперта сторонами не заявлено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенный расчет эксперта, полностью соответствует иным доказательствам по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости и допустимости, в том числе с учетом заключения эксперта ООО «Экспресс Экспертиза», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год является ФИО2, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ****год водителя транспортного средства "

<

...> г.р.з. №, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, наряд-заказа произведена ФИО3 обоснованно, оснований для применения в данном случае п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. 

Доводы третьего лица ФИО5 об отсутствии вины ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом (одно из видов доказательств).

Довод третьего лица ФИО5 о том, что по делу в действиях истца и ответчика прослеживается схема по незаконной выплате денежных средств, суд считает необоснованным и не влияющим на выводы суда, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ пропорционально отказанным исковым требованиям, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по госпошлине в размере 5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 5200 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год. 

Судья: Е.В. Хамди